Решение по делу № 2-435/2022 от 21.02.2022

№2-435/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000181-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                 г. Дивногорск

        Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре - Аксеновой Е.А.,

с участием истца Котельникова А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю Кучук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А.В. к отделу ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.В. обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с Котельникова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Невозможность своевременного исполнения и гашения задолженности была вызвана не только отсутствием денежных средств, но и существенным размером задолженности. В целях гашения имеющейся задолженности истец вынужден был взять займ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения основной части долга. В счет погашения неустойки и пени вынужден был вновь взять займ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанных сумм недостаточно для гашения исполнительского сбора, поскольку истец наряду с обязанностями по погашению указанных займов несет ежемесячные расходы по содержанию несовершеннолетних детей, оплате коммунальных услуг. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора, либо снизить его размер, в виду отсутствия вины за несвоевременное исполнение исполнительного документа.

Истец Котельников А.В. в суде просил иск удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам в нем изложенным, дав пояснения аналогичные содержанию иска.

Судебный пристава - исполнитель ОСП по г.Дивногорску - Кучук Н.В., просила отказать в удовлетворении иска мотивируя, отсутствием обстоятельств, позволяющих освободить Котельникова А.В. от оплаты исполнительского сбора или его снижении. Представила письменные возражения.

Представитель ОСП по г. Дивногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей по материалам дела.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.112 настоящего Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений п.7 ст.112 указанного Закона №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления от 17.11.2015 № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты> С Котельникова А.В. взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 601 025,23 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления которого направлена должнику. Предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Котельников А.В. лично получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Дивногорску Кучук Н.В. принимались меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску Кучук Н.В. вынесено постановление о взыскании с Котельникова А.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора является законным, поскольку на дату его принятия требования исполнительного документа исполнены не были.

Разрешая требования иска об освобождении от исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что исполнительный документ Котельниковым А.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. На момент получения Котельниковым А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до исполнения должником обязательств по исполнительному документу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло около пяти месяцев. Оснований для освобождения Котельникова А.В. от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие неисполнение требований исполнительного документа вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо доказательства того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает во внимание приведенные Котельниковым А.В. основания (совокупный доход семьи Котельникова А.В., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, текущие расходы, долговые обязательства) и приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до <данные изъяты>

Таким образом, требования Котельникова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котельникова А.В. к ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Уменьшить Котельникову А.В. размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № -ИП на 1/4 часть, то есть до <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья                              Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________ Н.В.Поцепнева