Решение по делу № 21-1242/2016 от 02.11.2016

судья Анищенко Т.В. дело №7-1991-2016 (21-1242/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 ноября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием представителя Управления МВД России по г. Перми Давидовича М.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» Негуляева В.А. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.05.2016 и решение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 18.10.2016, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления следует, что 21.03.2016 в 12:27 в г. Перми на Соликамском тракте у дома №** Общество на тяжеловесном транспортном средстве КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак **, под управлением Р. перевозило тяжеловесный груз (бетонная смесь, согласно товарной накладной №3 от 23.03.2016). При этом нагрузка на сдвоенные двухскатные 2-ю и 3-ю оси с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 1,632 тонн или 10,2%), в отсутствие специального разрешения.

Законный представитель – генеральный директор Негуляев В.А. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, просил о его отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2016 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявителем ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, отмене определения судьи Орджоникидзевского районного суда о передаче жалобы по подсудности, прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и защитник, извещенные о времени и месте, участия не принимали.

Представитель Управления МВД России по г. Перми Давидович М.Г. с доводами жалобы не согласился.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, судья краевого суда приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, образует движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Судья районного суда, оставляя жалобу законного представителя общества на постановление должностного лица ГИБДД без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом № ** от 21.03.2016 по результатам взвешивания; товарно-транспортной накладной № ** от 21.03.2016; путевым листом от 21.03.2016, выданным ООО «Логика-Парк», свидетельством о поверке системы дорожного контроля №**; и другими материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что обществом нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку тяжеловесный груз перевозился без специального разрешения, при том, что нагрузка на сдвоенные 2-ю и 3-ю оси транспортного средства превышала максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для федеральной автодороги.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы законного представителя о незаконности акта взвешивания, поскольку перевозимый груз является жидким (наливным), безосновательны, поскольку взвешивание производилось весами автомобильными АВТОПОСТ, заводской номер 122497, весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке весов №083851765, действительным до 08.09.2016, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении. Акт взвешивания подписан водителем, который несогласия с проведенной процедурой взвешивания и ее результатами не выразил. Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания не имеется.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В пункте 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают стационарные динамические весы, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Законный представитель указал также на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, что привело к неверным показаниям примененного средства измерения. Судьей районного суда данный довод после его проверки также отклонен, в том числе поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, представлено не было.

Ссылка законного представителя на то, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля - цистерны на платформу весов, исследована и отклонена, поскольку они не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

При этом следует отметить, что отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в аренде, не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что назначенный штраф является избыточным и не соответствует принципам применения мер административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с соблюдением требований статьи 3.8 и статьи 4.1 КоАП Российской Федерации..

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила статьи 29.5 КоАП Российской Федерации и дело рассмотрено органом с нарушением правил территориальной подсудности не состоятельные.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Следовательно, исходя из того, что правонарушение заявителем совершено в форме бездействия, выразившегося в неполучении специального разрешения, подведомственность рассмотрения жалобы определена по месту нахождения юридического лица г. Пермь. ул. ****, что относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.05.2016 и решение судьи Свердловского районного суда Пермского края от 18.10.2016, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Логика-Парк» Негуляева В.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись -