Решение по делу № 33-4773/2021 от 11.06.2021

Дело № 33-4773/2021

(2-1282/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Максимовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 23 декабря 2014 года в размере 1 320 438,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 802,19 рублей.

(дата) между ООО «Гранит Плюс» и АО «Альфа-Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил права по указанному кредитному договору ООО «Гранит Плюс», в связи с чем заявитель просил: заменить взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» в лице своего представителя просит об отмене указанного определения. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство №-ИП от (дата), возбужденное в отношении Максимовой Е.Н. на основании исполнительного листа ФС №, было окончено (дата). Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю после окончания исполнительного производства. Считает, что поскольку не установлен факт возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства, выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1,3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением -исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Так в частности, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист был выдан 27 февраля 2015 года, при этом доказательства предъявления его к исполнению суду не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требований срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Вместе с тем, данный вывод не в полной мере соответствует представленным материалам дела, что, однако не может повлечь отмену вынесенного судом определения.

Так, как уже указывалось выше, в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, таким образом, выданный на основании принятого решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2015 года исполнительный лист, поскольку данное решение вступило в законную силу 07 апреля 2015 года, исходя из требований названой правовой нормы, мог быть предъявлен к исполнению не позже 07 апреля 2018 года.

Кроме того, договор уступки права требования между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» был заключен (дата), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительно листа к исполнению, что было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции заявителем было представлено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08 сентября 2016 года, которым исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении Максимовой Е.Н., окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Между тем, доказательств, подтверждающих предъявление указанного исполнительного листа к исполнению после 08 сентября 2016 года, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что сведения о том, что ООО «Гранит Плюс» обращалось в суд с заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, что указанное заявление было удовлетворено материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом приведенных обстоятельств, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы же частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий