Решение по делу № 33-21603/2023 от 16.06.2023

Судья: Шутьева Л.В.                           Дело № 33-21603/2023

УИД 50RS0046-01-2021-002162-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            26 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

    при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года по заявлению эксперта Московцевой Е. В. о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы

по гражданскому делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Лобасевичу В. Н., Лобасевичу К. В. исковое заявление об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости,

определил:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось с иском к Лобасевичу В.Н., Лобасевичу К.В. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 778 кв.м., входящую в состав земель лесного фонда квартала <данные изъяты>, из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Определением от 22 сентября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Эксперт Московцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании денежных средств за проведение судебной землеустроительной экспертизы

Определением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года заявление эксперта Московцевой Е.В. удовлетворено, с Федерального агентства лесного хозяйства взысканы денежные средства за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 28 000 руб.

    В частной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2023 года Федеральному агентству лесного хозяйства восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось с иском к Лобасевичу В.Н., Лобасевичу К.В. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 778 кв.м. Истец полагал, что имеется пересечение спорного земельного участка ответчиков с землями лесного фонда <данные изъяты> участкового лесничества.

По данной категории дел необходимым средством доказывания является землеустроительная экспертиза. Бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу лежало на истце.

          Определением Ступинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 января 2022 года, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, возложил расходы по экспертизе на истца, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства в подтверждение заявленных им доводов.

Экспертиза проведена и изготовлена 20 апреля 2022 года. Стоимость работы по производству экспертизы установлена в размере 28 000 руб., которая до даты вынесения решения судом первой инстанции была не оплачена.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 28 000 руб., эксперт <данные изъяты> указал, что на дату 17 мая 2022 года оплата расходов за производство экспертизы, возложенная на Федеральное агентство лесного хозяйства, не произведена.

Окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, иск Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к Лобасевичу В.Н., Лобасевичу К.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставлены без изменения.

           С учетом того, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал расходы по производству экспертизы с истца Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в заявленном размере.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил расходы по оплате экспертизы на истца и предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                                         определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства без удовлетворения.

Судья