Решение по делу № 33-121/2018 от 30.01.2018

Председательствующий – Иваныш И.В.                                          Дело № 33-121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой И.Д. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 01 декабря 2017 года,

удовлетворены частично исковые требования Суртаева Ю.И. к ИП Кулешовой И.Д. о взыскании денежной суммы в размере 150000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за изготовление мебели, неустойки в размере 3% от оплаченной суммы за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в пользу Суртаева Ю.И. денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору в счет предоплаты за изготовление мебели.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в пользу Суртаева Ю.И. неустойка в размере 200000 рублей 00 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в пользу Суртаева Ю.И. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в пользу Суртаева Ю.И. компенсации морального вреда в размере 45000 рублей 00 копеек.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в пользу Суртаева Ю.И. штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 177500 рублей 00 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственная пошлина в размере 8274 рубля 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суртаева Ю.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой И.Д. о взыскании денежной суммы в размере 150000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за изготовление мебели, неустойки в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ИП Кулешовой И.Д. заключен договор изготовления мебели для личного пользования. Исполнитель обязался изготовить мебель не позднее 41 рабочего дня с момента подписания договора, то есть не позднее 16 июня 2017 года. До настоящего времени условия договора со стороны ответчика не исполнены. Истец понес убытки в размере 150000 рублей, уплаченных в счет предоплаты за изготовление мебели. Пунктом 5 договора установлена ответственность исполнителя за изготовление мебели позже срока, указанного в заказе, согласно которому в случае нарушения сроков изготовления мебели последний обязан выплатить заказчику пеню в размере 3% от стоимости изготовления мебели за каждый день просрочки исполнения заказа. Ответчик обязан уплатить пеню. В результате нарушения сроков изготовления мебели истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не согласна Кулешова И.Д., в жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указывая, что цена работ определена в размере 56900 рублей, сумма взысканной судом неустойки не может превышать стоимость работ, указанную в договоре. Истцом была произведена предоплата в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 4 договора, в которую входит как стоимость мебели и комплектующих изделий, так и стоимость изготовления мебели. Обязательство по договору в части приобретения материалов и комплектующих ответчиком было исполнено, указанные материалы были им приобретены. Сумма неустойки должна быть исчислена из стоимости изготовления мебели, в данном случае от 50% этой суммы, то есть от 28450 рублей. Требования о возврате денежных средств не заявлялись, поэтому в расчет неустойки сумма стоимости материалов и комплектующих изделий не должна быть учтена. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в процессе срока изготовления по инициативе дизайнера истца были произведены изменения по фурнитуре, окончательный вариант фурнитуры после согласования с дизайнером истца был утвержден только 10 мая 2017 года. Необходимая для встройки техника (вытяжка и телевизор) были переданы ответчику только 09 июля 2017 года. Без предоставления указанной техники ответчик не имел возможности определения места закрепления данной техники согласно эскизу. Окончательный вариант эскиза был готов только 25 июля 2017 года, что подтверждается перепиской по электронной почте. В процессе работы были обнаружены технологические несоответствия приобретенной истцом бытовой техники и первоначального варианта эскиза, которые потребовали значительных корректировок эскиза сторонами. Это привело, в свою очередь, к вынужденному увеличению срока изготовления кухонного гарнитура. Истец сам способствовал увеличению сроков изготовления мебели. Такое поведение истца должно быть расценено как злоупотребление правом. На момент рассмотрения дела кухонный гарнитур ответчиком был изготовлен и ответчик выражал свою готовность по доставке и монтажу мебели. Данный факт подтвержден возражением ответчика на исковое заявление. Однако истец, злоупотребляя своим правом, отказался принять готовую по его эскизу мебель. В материалах дела отсутствует документ о договоренности между сторонами об адресе доставки мебели, таким образом у ответчика отсутствовала возможность по доставке готового кухонного гарнитура без указания истцом конкретного адреса доставки. Истец такую информацию ответчику не предоставлял, договором предусмотрено только изготовление кухонного гарнитура, который на момент рассмотрения дела был изготовлен. Требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Штраф в рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» может быть взыскан только при условии обращения потребителя в суд с требованием об исполнении обязательства. С требованием об исполнении обязательства истец в суд не обращался, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае. Кроме того ответчик не был извещен о времени и месте разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения. Договор на изготовление мебели от <дата>, заключен между индивидуальным предпринимателем Кулешовой И.Д. и индивидуальным предпринимателем Суртаевым Ю.И., следовательно, спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав представителя Суртаева Ю.И. – Тыщенко Н.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что обеспечение правильного применения норм процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами заключен договор, по условиям которого ИП Кулешова И.Д. обязалась изготовить для Суртаева Ю.И. мебель и передать результат работы заказчику. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в эскизе, являющимся приложением к договору. Общая сумма договора определена в размере 284500 рублей, в том числе 227600 рублей стоимость мебели и комплектующих изделий, 56900 рублей – стоимость изготовления мебели. Договором определен следующий порядок оплаты: 50% в момент подписания договора, 50% - в день монтажа изделия.

<дата> истцом произведена оплата по договору в сумме 150000 рублей.

Срок изготовления изделия составлял 41 рабочий день со дня подписания договора, вступления его в силу и составления окончательного варианта эскиза.

Между тем, данные условия договора должны толковаться в совокупности с остальными его условиями, в том числе, с условием договора о том, что после его заключения любые изменения в эскизе должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком и предпринимателем (исполнителем) с указанием даты подписания.

Истец <дата> направил ответчику претензию с требованием исполнить условия договора не позднее 10 суток с момента получения претензии.

Ответ на данную претензию Кулешовой И.Д. дан истцу <дата>.

Разрешая спор, суд сделал вывод, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ста. 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот. Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В данном случае обе стороны признают, что ответчик для соблюдения условий договора по передаче кухонной мебели должен был ее изготовить по проекту (эскизу), согласованному с истцом, являющемуся неотъемлемой частью договора. Эскиз отличается индивидуальностью, все размеры комплектующих частей подбираются с учетом особенностей помещения и пожеланий заказчика.

Между Суртаевым Ю.И. и ИП Кулешовой И.Д. были согласованы индивидуальные параметры изготавливаемого изделия. Изготавливая мебель на заказ по индивидуальным размерам, ответчик ориентировался на потребителя и его потребности. В данном случае ответчик не просто изготавливал мебель по эскизу, а принял на себя обязательства по ее проектированию и несет за это ответственность.

В данном случае изготавливаемая кухонная мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик выполняет работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (предметом договора является изготовление вещи, не соответствующей образцу), а не договор купли-продажи, поскольку кухонный гарнитур должен был изготовлен по индивидуальному заказу, с использованием материалов, поставляемых на заказ, в требуемом цвете, конфигурации, с применением определенных материалов и комплектующих, а также фурнитуры в соответствии с пожеланиями истца. Заказанный Суртаевым Ю.И. гарнитур имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом договора фактически являлись работы с привлечением индивидуальным предпринимателем иных лиц по изготовлению кухонной мебели по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

По договору усматривается, что соблюдены все существенные условия договора бытового подряда, относящиеся к предмету, передачи результатов заказчику и сроков выполнения работы.

То обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным заказом, что свидетельствует о заключении договора бытового подряда, а не купли-продажи товара.

Заявляя требование о взыскании с ИП Кулешовой И.Д. уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 150000 рублей по причине нарушение сроков изготовления мебели (мебель в согласованный в договоре срок потребителю не передана), Суртаев Ю.И. отказывается от исполнения заключенного с ИП Кулешовой И.Д. договора.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа Суртаева Ю.И. от исполнения договора изготовления кухонного гарнитура и как следствие права требования полного возмещения убытков, к которым истец относит уплаченную по договору сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ от исполнения договора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой расторжения договора.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с пунктом 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. ст. 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 739, 731, 717, 708, 405 п. 2 ГК РФ при отказе потребителя от исполнения договора, потребитель вправе требовать возмещения только тех убытков, которые им понесены по договору за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.

В силу пунктов 1, 3 ст. 730 РФ, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы (ст.ст. 717, 720, 739 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Суд проигнорировал, что ответчик понес фактические расходы по исполнению договора с истцом.

Как следует из претензии, Суртаев Ю.И. не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за кухонный гарнитур денежных средств в размере 150000 рублей по причине нарушение сроков изготовления мебели, срок для этого не устанавливал. Напротив истец просил ответчика об исполнении обязательств по договору. При этом ИП Кулешова И.Д. указывает на выполнение работы и готовности поставить изделие потребителю.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ, по настоящему делу установлено не было.

Поскольку истцом ответчику в претензии предъявлены иные требования, не связанные с отказом от исполнения договора и возвратом уплаченной по договору суммы, положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в данном случае применению не подлежат.

С применением судом первой инстанции к спору положений п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться. Буквальное толкование названной правовой нормы свидетельствует, что она регламентирует последствия отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) самим исполнителем, но не заказчиком (потребителем). Из материалов дела усматривается, что Кулешова И.Д. от исполнения договора не отказывалась и имела намерение исполнить его в полном объеме.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Из материалов дела видно, что срок исполнения договора истек 16 июня 2017 года, стороны в предусмотренном порядке не согласовали изменение срока окончания работ, ответчик в предусмотренном порядке о продлении данного срока Суртаева Ю.И. не просил.

При исчислении сроков выполнения работы, истец, основываясь на положениях пунктов 1, 3 Договора, пришел к выводу о том, что применительно к условиям названного договора речь идет о норме рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, а также учел выходные дни, которые согласно ст. 112 ТК РФ, являются нерабочими праздничными днями. Как указал истец, при таком исчислении, учитывая, что после заключения договора изменения в эскизе не отражались сторонами в письменной форме, как это предусмотрено условиями договора, срок окончания выполнения работы приходится на 16 июня 2017 года, что свидетельствует о допущенном нарушении исполнителем сроков выполнения работы.

Доводы истца основаны на условиях договора, согласно которым обязательство должно было быть исполнено в срок 41 рабочий день со дня подписания договора, вступления его в силу и составления окончательного варианта эскиза, изменения в который после заключения договора отражаются сторонами в письменной форме, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кухонный гарнитур не был передан подрядчиком заказчику.

В связи с чем, за период с 17 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года включительно с ответчика в пользу истца на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договора подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела договором на изготовление мебели от <дата> предусмотрено, что если исполнитель изготовил мебель позже срока, указанного в заказе, он обязан выплатить заказчику пеню в размере 3% от стоимости изготовления мебели за каждые день просрочки заказа.

Договор подряда является договором на выполнение работ на возмездной основе, при которой цена работы представляет собой денежное выражение стоимости работы (как самого процесса, так и его результата) в единицах определенной валюты. Следует отметить, что договором сторонами не определены цены отдельных этапов выполняемых работ, сроки выполнения этапов работ, то есть не предусмотрено поэтапное выполнение работы. Поэтому обязательства ответчиком могли считаться исполненными, только при условии выполнения всех действий, которые необходимо совершить при выполнении заказной истцом работы и передаче ее результата заказчику.

Период просрочки исполнения составляет 151 день, соответственно размер неустойки будет составлять: 284500 (общая сумма договора) x 3% x 151 = 1288785 рублей.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая заявленное ответчиком ИП Кулешовой И.Д. в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (151 день), соотношение суммы неустойки со стоимостью договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1288785 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей, исходя из требований закона и интересов обеих сторон.

При этом судебная коллегия полагает определенный ко взысканию размер неустойки в указанной выше сумме разумным, не допускающим как неосновательное обогащение со стороны истца, так и необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя, частично нашел подтверждение, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Суртаева Ю.И. компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 5000 рублей.

Суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причинение которого закон связывает лишь с фактом нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, оснований для изменения решения суда в данной не усматривает.

Однако вывод суда о взыскании штрафа сделан с нарушением норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленной претензии истец требовал исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец Суртаев Ю.И. в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм по договору, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался, и эти требования потребителя были заявлены только в суде, доказательств указывающих на то, что они разрешались в добровольном, досудебном порядке не представлено, в связи с чем, у суда оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

Вопреки доводу жалобы дополнительное решение по делу судом принято в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, Кулешова И.Д. извещались о судебном заседании надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что спор носит экономический характер, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 Преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суртаев Ю.И. обратился в суд с настоящим иском как физическое лицо.

Из материалов дела также не следует, что при заключении договора истец имел намерение использовать кухонную мебель для предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком Кулешовой И.Д. не представлено. Факт осуществления предпринимательской деятельности как Кулешовой И.Д., так и Суртаевым Ю.И. обоснованность применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Кулешовой И.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в доход местного бюджета Муниципального образования «Чемальский район» всего в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 01 декабря 2017 года в части исковых требований Суртаева Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Кулешовой И.Д. о взыскании денежных средств уплаченных по договору в счет предоплаты за изготовление мебели и неустойки, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины, принять делу в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в пользу Суртаева Ю.И. неустойку в размере 150000 рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Суртаева Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Кулешовой И.Д. о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору в счет предоплаты за изготовление мебели, неустойки в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулешовой И.Д. в доход местного бюджета Муниципального образования «Чемальский район» государственную пошлину, подлежащую уплате истцом при подаче искового заявления в размере 4500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                              С.Н. Чертков