Решение по делу № 33-16107/2019 от 27.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хайбрахманов Р .Р .          дело в„– 33-16107/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 РіРѕРґР°                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдуллиной Р.Х. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Абдуллиной Р.Х. оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 50400 руб.; 4923 руб. 87 коп. проценты, уплаченные на страховую премию; 2213 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 30268 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. и почтовые расходы – 189 руб. 64 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2226 руб. 11 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Р.Х. обратилась к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») с иском о защите прав потребителей. В обоснование истица указала, что 27 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 400 400 руб. сроком до 27 мая 2022 года, с выплатой процентов в размере 16,90% годовых. При этом при получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 50 400 руб. В заявлении на предоставление кредита истец согласия на дополнительную услугу страхования не давала, отдельное заявление на страхование также не подписывал. Из указанного следует, что услуга по страхованию навязана, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика. Просит признать неправомерным возложение на истца обязанностей по уплате страховой премии в размере 50400 руб. при заключении кредитного договора № 35480911 от 27 августа 2018 года; взыскать с ответчика: сумму удержанной страховой премии 50400 руб.; 4923 руб. 87 коп. проценты, уплаченные на страховую премию; 2213 руб. 46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 10000 представительские услуги; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 189 руб. 64 коп. почтовые услуги; штраф.

Истец, представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 руб. В обоснование жалобы представитель ПАО «Почта Банк» ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо не заключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у Абдуллиной Р.Х. была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Банк не является стороной по договору страхования, а лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения клиента.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что 27 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Абдуллиной Р.Х. заключен кредитный договор N 35480911, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 400 400 руб. сроком до 27 мая 2022 года, с выплатой процентов в размере 16,90% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом дата подключения услуги 27 августа 2018 года совпадает с датой заключения кредитного договора.

27 августа 2018 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Лайт» №РВ30377-35480911, согласно которому страховая премия по данному договору составила 50400 руб., срок действия договора установлен до 27 мая 2022 года.

Денежная сумма в размере 50400 руб. была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Абдуллиной Р.Х., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 50400 руб. следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания Абдуллиной Р.Х. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных Абдуллиной Р.Х. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 50400 руб.

Кроме того, страховая премия в размере 50400 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, размер которых согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, составил 4923 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляет 2213 руб. 46 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 3 000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30268 руб. 66 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера названного штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2226 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё