Решение по делу № 2-667/2021 от 13.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре ФИО12, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, причиненного его ФИО3 средству БМВ Х6 за г/н №/рус в размере 326027.60р., неустойки в сумме 408326.71р., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на проведение экспертиз и компенсацию морального вреда в сумме 200000 р..

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-ФИО3 происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, вследствие действий ФИО5, управлявшего ФИО3 средством ГАЗ 37053С за г/н № рус, причинен вред принадлежащему ФИО7 ФИО3 средству БМВ Х6 за г/н № рус под управлением ФИО6

В результате ДТП получило технические повреждения ТС БМВ Х6 за г/н № рус. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С за г/н № рус.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя ФИО9 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Зетта Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ФИО3 средства был произведен, представителем страховой компании ООО «ЗЕТТА Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование», основываясь на результатах ФИО3-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ Х6 не могли образоваться при указанном случае ДТП, отказало в выплате страхового возмещения.

Для восстановления своих прав ФИО7 инициировал проведение у ИП «ФИО8» технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № Т0349-11, анализ повреждений автомобиля БМВ Х6 за г/н № рус по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в селении Карабудахкент, <адрес>, Республики Дагестан. Размер расходов на восстановительный ремонт (учетом износа) поврежденного ТС составляет: 326027 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, через своего представителя ФИО9 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, о производстве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки, приложив экспертное заключение № Т0349-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило претензионные требования ФИО7, не произвело страховое возмещение и не уплатило неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный своим решением № У-21-17263/5010-007 отказал в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на проведенное им экспертное заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-17263/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения ФИО3 средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-ФИО3 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 подписан договор цессии. Истец ссылается на то, им произведены расходы по оплате экспертиз и что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей. Просит удовлетворить иск.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, отправив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя для участия в рассмотрении дела, отправив свой отзыв на заявленные требования и дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении требования истца, взяв за основу экспертные исследования, проведенные им и финансовым уполномоченным, согласно которым технические повреждения на ТС не могли быть образованы в результате данного ДТП и указывая на то, что в расписке о получении денежных средств по договору цессии, указаны не правильные данные сторон договора. В случае не согласия с их доводами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 3000 рублей.

Отзыв Ответчика и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 37053С за г/н № рус, под управлением водителя ФИО5 и БМВ Х6 за г/н № рус, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6 за г/н № рус получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С за г/н № рус. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 через своего представителя ФИО9 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «Зетта Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ Х6 не могли образоваться при указанном случае ДТП.

ФИО7 инициировав экспертное исследование, согласно которому технические повреждения автомобиля не противоречат обстоятельствам ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт (учетом износа) составляет 326027 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «ЗЕТТА Страхование» с досудебной претензией, о производстве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты неустойки, приложив экспертное заключение № Т0349-11 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» не удовлетворило претензионные требования ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился Финансовому уполномоченному, который своим решением № У-21-17263/5010-007 отказал в удовлетворении его требований ссылаясь на проведенное им экспертное заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-17263/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения ФИО3 средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-ФИО3 происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил права требования о возмещении страховой выплаты по данному случаю ДТП ФИО2 (истец).

Гражданская ФИО1 ФИО7 застрахована ООО «Зета Страхование» на основании договора ОСАГО ХХХ-0134986335 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах « определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По договору страхования риска ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО1 самого страхователя или иного лица, на которое такая : ФИО1 может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО1 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО1, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить -непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 Правил страхования договором предусмотрено возмещение ущерба в размере фактической стоимости восстановления имущества, но не выше

страховой суммы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО ФИО1 средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ФИО1, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ФИО3 средств.

На основании п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ФИО1 лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 та. 53. об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ФИО1 потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО3 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО3 происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных

правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ФИО3 средства выдать потерпевшему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его ФИО3 средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ФИО3 средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО3 средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду возникших сомнений и имеющихся разных экспертных исследований по делу, судом в ходе судебного заседания назначена комплексная экспертиза с поручением его проведение ООО « Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированные на автомобиле БМВ-Х6 за г/н №/рус могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-Х6 за г/н К 777 26Эрус с учетом эксплуатационного износа на доту ДТП составляет 265400 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующим обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, Положениям: о правилах обязательного страхования гражданской ФИО1 средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и о правилах проведения независимой технической экспертизы ФИО3 средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому принимает его за основу. Эксперты предупреждены об уголовной ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение эксперта ФИО11 о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП, является незаконным, противоречащим обстоятельствам ДТП и Единой методике, указанному выше, суд считает несостоятельными. Судом не взяты во внимание экспертные исследования, проведенные Ответчиком и финансовым уполномоченным, поскольку эти экспертизы проведенными ими и без предупреждения специалистов об уголовной ФИО1 за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что в расписке к договору цессии указаны неправильные сведения о сторонах договора, судом не могут быть взяты за основу. В самом договоре данные сторон договора указаны правильно, договор никем не оспорен.

Рецензионные заключения специалистов, представленное суду истцом (Отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-17263/3020-004, проведенное финансовым уполномоченным) и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ (на заключение представленное истцом №Т0349-11 от ДД.ММ.ГГГГ) которыми эксперты считают, что указанные заключения не соответствуют закону и Единой методике, судом не взяты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания судом проведена судебная комплексная экспертиза и получено указанное выше заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ, взятое судом за основу при принятии решения по существу спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в размере 265400.00 рублей, что не превышает страховой лимит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 204069р. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Период просрочки составляет 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки с учетом указанных выше требований закона составит 610420.00 рублей ( 265 400х1%) х230дн.= 610420.00р.). Штраф в размере 50% от суммы присужденной судом равен 132700.00р.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в своем отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до 3000 рублей.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ФИО1 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ФИО1 и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами и мнение ответчика, считает размер нестойки и штрафа явно не соразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в заявленных размерах может привести к необоснованному его обогащению, а потому снижает неустойку до 3000.00 рублей.

В части требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке Закона о защите прав потребителей. Суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Как указано выше, Истец действует от своего имени на основании договора цессии (уступка права) от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.71 названного выше Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачена рецензионное заключение № от 08.04.21г. в размере 6000 рублей и экспертиза №ту от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в ходе судебного разбирательства в размере 25000.00р., что подтверждается приложенными к делу квитанциями, итого 31000.00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы Т0349-11, инициированного им до обращения в суд, суд считает необходимым отказать, поскольку им в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства об этих расходах. (нет квитанции, платежного поручения и т.д.)

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, оценив его в 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ст.1101 ГК РФ)

Обстоятельства дела свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий (моральный вред). С учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных способностей истца, и указанных выше требований закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265400.00 рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 31000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, а всего 300400.00 рублей.

В остальной части требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4ч.2ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 6204.00 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет МР «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование», расположенного по адресу:121087, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 368530, <адрес>, страховое возмещение в размере 265400.00 рублей, неустойку в сумме 3000.00 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз 31000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, а всего 300400.00 ( триста тысяч четыреста) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 6204.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров