Решение по делу № 33-2137/2020 от 21.02.2020

Судья Арсланова Г.Д. № 33-2137/2020

№ 2-594/2019

64RS0022-01-2019-000931-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Песковой Ж.А., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроФорс», Чеботарева Александра Викторовича к Быкову Виктору Петровичу, Короткову Алексею Юрьевичу, Мирошник Владимиру Владимировичу, Халадову Алимпашу Айдамаровичу о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Халадова Алимпаши Айдамаровича, Быкова Виктора Петровича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Трибунского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Варламовой О.А., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофорс», Чеботарев А.В. обратились с иском в суд к Быкову В.П., Короткову А.Ю., Мирошнику В.В., Халадову А.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договоров купли-продажи истцам принадлежат земельные участки, Чеботареву А.В. с кадастровыми номерами №, ООО «Агрофорс» с кадастровым номером: №, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и для сельскохозяйственного производства. Начиная с марта 2018 года на принадлежащих истцам земельных участках сельскохозяйственного назначения неустановленными лицами с привлечением землеройной спецтехники производились несанкционированные земляные работы с извлечением и вывозом металлолома – труб, сопряженное со значительной порчей сельскохозяйственных угодий уничтожением плодородного слоя, образованием глубоких траншей, препятствующих дальнейшей эффективной обработке земельного участка ввиду непроходимости для посевной и уборочной техники. ОМВД по <адрес> в ходе проверки заявления истцов, установлено, что производимые земляные работы инициированы Быковым В.П., Мирошником В.В., который на основании договора купли-продажи труб, заключенного с Быковым В.П., осуществлял демонтаж металлических конструкций, также земляные работы проводились Коротковым А.Ю. в рамках договорных отношений с ответчиком – Быковым В.П. и Халадовым А.А., привлеченным Мирошником В.В. для непосредственного ведения работ. Указывают, что в результате действий ответчиков, истцам причинен значительный ущерб, поле разделено многочисленными глубокими траншеями, уничтожен плодородный слой, засыпка траншей грунтом в связи с извлечением труб крупного диаметра не обеспечивает необходимой проходимости для работы посевной и уборочной техники, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться земельным участком по назначению.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков убытки, с Быкова В.П., Короткова А.Ю. солидарно в пользу ООО «Агрофорс» 851 416 рублей 74 копеек, с Быкова В.П., Короткова А.Ю. солидарно в пользу Чеботарева А.В. 1 277 384 рубля 11 копеек, с Быкова В.П., Короткова А.Ю., Мирошника В.В., Халадова А.А. солидарно в пользу Чеботарева А.В. 421 691 рубль 77 копеек, причиненные порчей сельскохозяйственных угодий, уничтожением плодородного слоя на земельных участках с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Чеботареву А.В. на праве собственности и ООО «Агрофорс» на праве собственности.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Быкова В.П., Короткова А.Ю. в пользу ООО «АгроФорс» в возмещение ущерба взыскано по 425 708 рублей 37 копеек с каждого.

С Быкова В.П., Короткова А.Ю. в пользу Чеботарева А.В. в возмещение ущерба взыскано по 638 692 рублей 06 копеек с каждого.

С Быкова В.П., Короткова А.Ю., Халадова А.А. в пользу Чеботарева А.В. в возмещение ущерба взыскано по 105 422 рубля 94 копейки с каждого.

Исковые требования ООО «АгроФорс», Чеботарева А.В. к Мирошнику В.В. оставлены без рассмотрения.

С Быкова В.П., Короткова А.Ю. в пользу ООО «АгроФорс» взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины по 7 457 рублей с каждого.

С Быкова В.П., Короткова А.Ю. в пользу Чеботарева А.В. взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины по 9586 рублей с каждого.

С Быкова В.П., Короткова А.Ю., Халадова А.А. в пользу Чеботарева А.В. взыскана компенсация расходов по оплате госпошлины по 3 308 рублей с каждого.

Халадов А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Халадову А.А., отказать. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что суд, при вынесении решения, руководствовался материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции и, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценки представленным Быковым В.П. доказательствам. Считает, что на основании договора купли – продажи № от <дата>, договора подряда № от <дата>, за причиненный ущерб должен отвечать только Мирошник В.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны необоснованные выводы.

Аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе приводит Быков В.П., который также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Быкову В.П., отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно подп.2 п.2 ст. 57 ЗК РФ, указанные убытки возмещаются собственникам земельных участков.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, Мирошник В.В., как гражданин, признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком до <дата>, срок продлен.Учитывая, что решение Арбитражным судом <адрес> о признании Мирошника В.В. банкротом принято <дата>, иск к нему поступил в суд <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления ООО «Агрофорс», Чеботарева А.В. к Мирошнику В.В. без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Агрофорс» на основании купли-продажи от <дата>, на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 395 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истцу Чеботареву А.В. на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 2 250 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцу Чеботареву А.В. на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1 254 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцу Чеботареву А.В. на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 522 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером, №.

Истцу Чеботареву А.В. на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, на праве собственности принадлежат земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 1 358 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцу Чеботареву А.В. на основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от <дата>, на праве собственности принадлежат земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 899 768 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

<дата> ООО «АгроФорс» обратилось с заявлением в правоохранительные органы <адрес> в связи с повреждением принадлежащих обществу на праве собственности и аренды земельных участков № №

По данному факту сотрудниками ОП проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки установлено, что земляные работы без разрешения собственника проводились Коротковым А.Ю. в рамках договорных отношений с ответчиком – Быковым В.П., действовавшим на основании свидетельств о праве собственности на сооружения, металлические трубы.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, указано на гражданско-правовой характер возникших правоотношений и необходимость разрешения спора в судебном порядке, что подвержено материалом КУСП № от <дата>.

<дата> ООО «АгроФорс» и Чеботарев А.В. обратились в правоохранительные органы <адрес> в связи с повреждением принадлежащего Чеботареву А.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

По данному факту сотрудниками ОП проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки установлено, что земляные работы без разрешения собственника проводились Мирошником В.В., в рамках договорных отношений с ответчиком – Быковым В.П., Коротковым А.Ю. и Халадовым А.А.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, указано на отсутствие существенного ущерба и на гражданско-правовой характер возникших правоотношений и необходимость разрешения спора в судебном порядке, что подвержено материалом КУСП № от <дата>.

Как следует из материалов проверки, проведенной по заявлениям истцов в период <дата> и <дата> ОП ОМВД России в <адрес>, Быков В.П. выкапывал принадлежащие ему трубы, фактически инициируя все работы на земельных участках истцов, привлекая по договорам купли-продажи и устным договоренностям ответчиков, Коротков А.Ю. выполнял работы по извлечению труб на земельных участках истцов в 2018 году, осуществлял поиск и найм экскаваторов с экипажем для извлечения труб на земельных участках истцов в 2018 и 2019 годах, на принадлежащем ему автомобиле УАЗ с полным комплектом оборудования для резки труб вывозил трубы, Мирошник В.В. является покупателем оросительных систем, заказчиком работ по извлечению металлических труб, проводимых в 2019 году, Халадов А.А. по указанию Мирошника В.В. организовывал и контролировал ведение работ на земельных участках истцов в 2019 году, привлекал третьих лиц для непосредственного ведения работ.

Для подтверждения размера ущерба, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная эколого-почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, произведенным экспертным исследованием, на основании документальной (на основании материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы) и инструментальной идентификации объекта экспертизы (по результатам геодезической и топографической съемки территории местности в рамках экспертного осмотра <дата>) установлен факт проведения земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности истцам, в результате чего произошло перемешивание плодородного слоя почвы и глинисто-песчаного подпахотного неплодородного горизонта.

Общая площадь повреждений, образованных в результате земляных работ, в кадастровых границах исследуемых земельных участков на момент экспертного осмотра, составляет (видимые складирования грунта и открытой траншеи) – 6065,6 кв.м., техническая рекультивация – 36 729,9 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, в виду проведения технического этапа рекультивации с нарушением технологии, а биологический этап не проводился и Управлением Россельхознадзора по Саратовской области установлено снижение плодородия почвы, а также, что земельный участок с кадастровым номером № не приведен в технический этап рекультивации, нецелесообразно дальнейшее использование площадей с нарушением плодородного слоя на указанных земельных участках в сельскохозяйственном производстве.

Общий размер убытков составляет 2 550 492, 61 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и установлено экспертным заключением, участок с кадастровым номером № поврежден в ходе незаконных работ в 2019 году, земельные участки с кадастровыми номерами № - в 2018 году, что является основанием для распределения суммы имущественных требований к ответчикам.

Так, согласно материалам КУСП №, в 2018 году незаконные земляные работы производились по заказу Быкова В.П., в рамках устного договора с Коротковым А.Ю.

В 2019 году Быков В.П. заключил с Мирошником В.В. договор купли-продажи труб, с привлечением к работам по изъятию труб Халадова А.А., а также участвовал Коротков А.Ю., проводивший работы по извлечению труб на земельных участках истцов.

Материалами проверок КУСП №, КУСП №, ОВД <адрес> достоверно подтверждено, что заказчик Быков В.П. и подрядчики Коротков А.Ю., Мирошник В.В., Халадов А.А. проводили незаконные действия по выкапыванию металлоконструкций на территории земельных участков истцов.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков истцам причинен ущерб:

- в 2018 году Быковым В.П., Коротковым А.Ю., земельным участкам с кадастровыми номерами № на общую сумму 2 128 800 рублей 84 копейки, в том числе земельному участку с кадастровым номером № в собственности ООО «АгроФорс» на сумму 851 416 рублей 74 копейки, земельным участкам с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности Чеботарева А.В., на сумму 1 277 384 рубля 11 копеек.

- в 2019 году ответчиками Быковым В.П., Мирошником В.В., Халадовым А.А., Коротковым А.Ю., земельному участку с кадастровым номером № в собственности Чеботарева А.В. на сумму 421 691 рубль 77 копеек, что подтверждается материалами проверок КУСП №, КУСП №, ОВД <адрес>, заключением эксперта и расчетом эксперта ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба истцам стороной ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления ООО «Агрофорс», Чеботарева А.В. к Мирошнику В.В. без рассмотрения, поскольку последний признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халадова Алимпаши Айдамаровича, Быкова Виктора Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: