Решение по делу № 33-10500/2019 от 19.09.2019

Судья Заря Н.В. Дело №2-3236-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-10500-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукъяновой С. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Лукьяновой С.В. и её представителя Ковалева Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянова С.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищно- строительному кооперативу «Дискус-142» (ПЖСК «Дискус- 142») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор №.937-417 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

В соответствии с условиями договора объектом паевого взноса является двухкомнатная <адрес> (номер строительный), общей площадью 63.13 кв.м., расположенная в 3-ей блок-секции, на 7-м этаже, во 2-м подъезде, в многоквартирном десятиэтажном <адрес>, по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6 договора плановое окончание строительства - II квартал 2018 года.

Все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 1 502 494 руб.

Однако, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, которая должна быть передана в конце декабря 2018, но до настоящего времени ей не передана.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 560,18 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также возместить судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д.79, 80-83), с которым не согласилась истец Лукъянова С.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.86-88).

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом договора заключенного сторонами является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Название и содержание договора «Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения», его детали - сдача многоквартирного дома в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство полностью соотносятся с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лукьяновой С.В. и ПЖСК «Дискус-142» бы заключён договор №.937-117 о порядке оплаты паевого взноса в размере 1 502 494 руб. за жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (номер строительный), общей площадью 63.13 кв.м., расположенную в 3-ей блок-секции, на 7-м этаже, во 2-м подъезде.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.110 ЖК РФ Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из указанных норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о том, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона о защите прав потребителей, ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Принимая во внимание, что законодательством, регулирующим правоотношения в сфере жилищно-строительной кооперации, а также заключенным договором внесения паевого взноса не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, позволили суду прийти к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПЖСК «Дискус-142» создан на основе добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства и создан в целях удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях и для управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Лукьянова С.В. является членом кооператива, между истцом и ответчиком заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, условиями которого также подтверждается наличие между сторонами, правоотношений, вытекающих из членства в кооперативе.

Заявление о выходе из членов кооператива истец не подавала, требований о возврате взноса не заявила, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни Уставом кооператива, а также договором о внесении паевого взноса неустойка за нарушение срока передачи объекта не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований пайщика в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания Устава ПЖСК «Дискус-142» фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, являются правоотношениями между членом потребительского кооператива и потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей его членов в жилых помещениях, которые, как указано выше, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются.

Несогласие истца с выводами суда о характере правоотношений сторон судебная коллегия расценивает как ошибочное толкование условий договора и норм материального права.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукъяновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: