Решение по делу № 2-499/2022 (2-4889/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-499/2022        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» марта 2022 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре:      Степановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Власову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику Власову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 414 208 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Власовым С.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № № в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 444 000 руб. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи образовалась задолженность в размере 414 208 руб. 67 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 328 104 руб. 78 коп., просроченные проценты – 14 103 руб. 89 коп., штрафные проценты – 18 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 8).

Ответчик Власов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Власов С.А. обратился в АО «Тинькофф Банк»с заявлением на предоставление кредита (л.д. 27-28).

Согласно данному заявлению Власов С.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте, и Тарифным планом, что подтверждается его подписью.

Как следует из выписки по счету (л.д. 22) в соответствии с заявлением-анкетой указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ г. была переведена на счет Власова С.А.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Власова С.А. адресованной АО Тинькофф Банк на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО Тинькофф Банк, осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту Власова С.А.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО Тинькофф Банк денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ г., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф банк на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета. (л.д. 35-37).

Кроме того, в соответствии с п. 5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф банк клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроке, указанном в счете-выписке, в случае неоплаты минимального платежа клиент оплачивает штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. П.3 тарифного плана предусмотрен штраф в размере 0,5% от первоначальной суммы за неоплату регулярного платежа. (л.д.30)

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Власов С.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составила 384104 руб 78 коп., по процентам – 14 103 руб. 89 коп.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО Тинькофф банк предусмотрено, что в при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Учитывая, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке (штрафе) между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Власовым С.А. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 18 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 8 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с Власова С.А в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 404 208 руб. 67 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 382104 руб. 78 коп., просроченные проценты – 14 103 руб. 89 коп., штрафные проценты – 8 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 342 руб. 09 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 7342 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Власова Сергея Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 404 208 руб. 67 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 382104 руб. 78 коп., просроченные проценты – 14 103 руб. 89 коп., штрафные проценты – 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 342 руб. 09 коп., а всего 411 55 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 76 коп.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: