Решение по делу № 33-6314/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-6314/2023

№ 2-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.

судей областного суда Хаирова М.Р., Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Черноусовой ФИО9 на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Черноусовой ФИО10 о пересмотре решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Черноусовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Черноусовой О.С. задолженность по кредитному договору № № от (дата) года в сумме 354139,36 рублей, из них сумма просроченных процентов 52 021,53 рубль, сумма просроченной ссудной задолженности 157 116,03 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 59 559,59 рублей, неустойка на остаток основного долга 38 678,95 рублей, неустойка на просроченную ссуду 46 763,26 рубля.

Взыскал с Черноусовой О.С. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» за проведение судебной оценочной экспертизы 6000 рублей.

Взыскал с Черноусовой О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6741,39 рубль.

(дата) Черноусова О.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по существу суд не учел существенные обстоятельства. Так при заключении кредитного договора № № от (дата) заемщик Подгузова А.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по нему присоединилась к программе добровольного страхования жизни и здоровья АО «АльфаСтрахование», внесла плату банку за включение в программу страхования заемщиков. Суд не исследовал вопрос о возможности погашения перед ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Кроме того, заявитель полагала, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просила суд пересмотреть решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установить добросовестность страховщика и выгодоприобретателя по отношению к ней и исполнение обязательств по договору личного страхования Подгузовой А.И., а также, применив срок исковой давности, отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Черноусова О.С. подала апелляционную жалобу, которая возвращена заявителю, в связи с истечение срока на его обжалование.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года в удовлетворении заявления Черноусовой О.С. о пересмотре решения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 октября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Черноусова О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Черноусовой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, заявителю на дату рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» было известно о факте страхования заемщика Подгузовой Л.И. по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ по существу правильным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку из доводов заявителя не следует, что ей стало известно о ранее неизвестных фактических обстоятельствах, объективно имевших место во время рассмотрения дела и способных повлиять на существо постановленного по делу решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с иском ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Черноусовой О.С., Банком к иску, в том числе приложено заявление заемщика Подгузовой А.И. о присоединении к программе добровольного страхования жизни и ответственности, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства были известны заявителю Черноусовой О.С. на момент рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции и могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем Черноусова О.С. указывает в своем заявлении.

При этом, из заявления Подгузовой А.И. на включение в программу добровольного страхования в случае её смерти выгодоприобретателями будет являться её наследники.

В связи с чем, право на получение страхового возмещения в случае признания смерти Подгузовой А.И. страховым случаем, может быть реализовано посредством обращения за таковым.

В заявлении и частной жалобе Черноусова О.С. также ссылается на пропуск ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска ПАО «Совкомбанк» Черноусова О.С. заявление о применении срока исковой давности не заявляла.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, переоценки доказательств и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявитель, предъявляя настоящее заявление, преследовала цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Иные доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Черноусовой *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи