Решение по делу № 33а-12771/2017 от 15.09.2017

Судья Каткасова И.В. адм. дело № 33а–12771/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 6 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сивохина Д.А.,

судей                Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,

при секретаре            Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Серебрякова А.Н. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебряков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 15.03.2017 г., заключенного с Т., является собственником автомобиля ВАЗ–21106, государственный регистрационный знак №, (VIN) ХТА №.

16.03.2017 г. он обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

В проведении регистрационных действий заявителю было отказано по причине несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Административный истец считает, что основания для отказа в проведении регистрационных действий отсутствовали, поскольку в результате замены кузова на новый, автомобиль не получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, марка и модель транспортного средства остались прежними, замена номерного агрегата не подразумевает уничтожение, подделывание, изменение либо скрытие идентификационного номера транспортного средства.

По мнению заявителя, отказ в совершении регистрационных действий нарушает его права и создает препятствия в пользовании транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Серебряков А.Н. просил суд признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району от 16.03.2017 г. в совершении регистрационных действий, обязать административного ответчика совершить регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ–21106 г/н №, (VIN) ХТА №.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 2 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных Серебряковым А.Н. требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Серебряков А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серебрякова А.Н. – Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Блохина О.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поскольку идентификационный номер кузова автомобиля не соответствует номеру, указанному в ПТС.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Серебряков А.Н. является собственником легкового автомобиля ВАЗ–21106, 1998 года выпуска, (VIN) XTA №, государственный регистрационный знак №, цвет графитовый металлик, приобретенного по договору купли-продажи от 15.03.2017 г. у Т. (л.д. 14).

Установлено, что прежним собственником транспортного средства внесены изменения в конструкцию транспортного средства, а именно произведена замена кузова с номером (VIN) № на кузов с номером (VIN) ХТА №.

16.03.2017 г. Серебряков А.Н. обратился в РЭО ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ–21106 (VIN) XTA № (л.д. 21).

При осмотре транспортного средства установлено, что идентификационный номер представленного автомобиля (VIN) XTA №, не соответствует идентификационному номеру (VIN) XTA №, указанному в ПТС, в связи с чем заявителю отказано в проведении регистрационных действий (л.д. 21, 22).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 3, 4 ст. 15 указанного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Процедуры удостоверения такого соответствия с 1 января 2015 года закреплены в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Таким образом, автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Статья 2 указанного Федерального закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что нахождение транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию в исправном техническом состоянии, но при отсутствии сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД производить регистрационные действия.

Согласно абзацу 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Кузов транспортного средства является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен его идентификационный номер, уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.

«Идентификационная маркировка» - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков (Приложение № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Как видно из материалов дела, на автомобиле административного истца, представленного на регистрацию, произведена замена кузова. Таким образом, в результате замены основного элемента базового транспортного средства произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем.

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, что Серебряковым А.Н. не оспаривалось.

Доказательства того, что установленный на автомобиль административного истца новый кузов – (VIN) ХТА №, имеет соответствующий сертификат соответствия, транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям указанного выше Технического регламента, а также требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении, административным истцом не представлены.

Принимая во внимание, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у РЭО ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району имелись основания для отказа в производстве регистрационных действий.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Серебрякова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы Серебрякова А.Н. об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, несостоятельны, поскольку замена кузова транспортного средства фактически повлекла невозможность идентифицировать автомобиль, поскольку его идентификационный номер был изменен. В связи с заменой кузова фактически создано новое транспортное средство, для выпуска которого в обращение необходимо наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности дорожного движения согласно Техническому регламенту. Такого сертификата заявителем представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате замены кузова новое транспортное средство не создается, не могут быть приняты во внимание, поскольку вне зависимости от того, что взамен прежних установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова А.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи