Решение по делу № 11-75/2020 от 07.09.2020

Мировой судья: Кашин О.В.                                                       Дело № 11-75/20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Солнечногорск                                                                                  05 октября 2020 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Артемовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 08 июня 2020 года по делу № 2-522/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамарахимову Улугбеку Нахалбаевичу о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Мамарахимову У.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 29.06.2019 по вине Мамарахимова У.Н. дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению о страховом случае истец выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 18521 рублей. Однако ответчик вопреки требованиям п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО не направил в течение 5 рабочих дней страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП, так как ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 18521 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 740,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчик, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Решением мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению истца, судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, регулирующие отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3271 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик и представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 пп.«а» п.10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.05.2019 года пп.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил свое действие.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис об ОСАГО серия ККК № 30034589992). В связи со страховым случаем, наступившим по причине произошедшего 29.06.2019 ДТП с участием ответчика, на основании платежного требования № REQ012113998 от 14.11.2019 по платежному поручению № 015280 от 19.11.2019 истец выплатил СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 18521 рублей. Поскольку ДТП оформлялось в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, то у Мамарахимова У.Н. в силу положений ч.2 указанной статьи возникла обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить истцу, заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако бланк извещения о ДТП в страховую компанию Мамарахимов У.Н. в установленный законом срок не направил, о чем истец указал в представленных в суд документах. Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось.

Истец в своей жалобе указывает, что право на регресс должно определяться исходя из норм, действовавших в момент заключения договора ОСАГО и изменения в Законе об ОСАГО не влекут прекращения права на регресс по договорам, заключенным до 01.05.2019, так как Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ не предусмотрено, что вносимые в Закон об ОСАГО изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно на договор ОСАГО серия ККК № 3003458992, заключенный с Мамарахимовым У.Н., 06.12.2018 новые правила, исключившие право регрессного требования, предусмотренное пп.«ж» ч.1 ст.14 закона об ОСАГО распространяться не могут.

Однако доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, а выводы неверными.

Часть 2 статьи 422 ГК РФ, на которую в жалобе также ссылается апеллянт, гласит, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретизирует те положения договора, которые не могут быть изменены при изменении положений Закона об ОСАГО, принятых после заключения договора, а именно, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях (за исключением случаев прямого указания в законе).

В принятом 17.04.2019 федеральном законе от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отменившим с 01.05.2019 регрессные обязательства в случае нарушения ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО, не содержится указаний на то, что изменения затрагивают ранее заключенные договоры. Следовательно, гарантии получения возмещения вреда потерпевшим, порядок исполнения договора страхования, сроки его действия, иные существенные условия остаются прежними и после 01.05.2019. В этой части суд с позицией истца соглашается.

Однако обязанность водителя направлять страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вытекает не из условий договора, а из нормы, содержащейся в ст.11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем довод истца о сохранении за ним права регрессного требования на основании положения ч.2 ст.422 ГК РФ несостоятелен. Указанная норма запрещает изменение условий договора, а они, как было указано выше, после исключения подпункта «ж» из части 1 статьи 14 закона об ОСАГО остались неизменными.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, переходит к страховщику только в том случае если он (страховщик) осуществил страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО, и не датой возникновения обязанности у виновника ДТП направить бланк извещения страховщику, как ошибочно установлено мировым судьей.

Согласно материалам дела страховое возмещение было осуществлено истцом 19.11.2019, следовательно право регрессного требования возникло у него с этой даты, однако подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, на основании которого было заявлено требование, к этому времени утратил свою силу.

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от 08 июня 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.Н. Артемова