Решение по делу № 33-24/2023 (33-3663/2022;) от 21.09.2022

Председательствующий по делусудья Никитина Т.П. Дело №33-24-2023 (33-3663-2022)(в суде первой инстанции №2-1269-2022)УИД 75RS0001-02-2021-011417-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Погореловой Е.А.,

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

    с участием прокурора            Казанцевой Л.И.

    при секретаре                 Мохначёвой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 января 2023 г. гражданское дело по иску Литвинцевой В. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио1, к Ерзикову М. А., Ерзиковой Н. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе представителя истца Безруковой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2022 г., которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Литвинцевой В. И. компенсацию морального вреда в размере: 8.000 руб. с Ерзиковой Н. В., 2.000 руб. с Ерзикова М. А..

Взыскать в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере: 12.000 руб. с Ерзиковой Н. В., 3.000 руб. с Ерзикова М. А..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева В.И. в лице представителя Безруковой Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 октября 2021 г. в 8.30 час. в <адрес>, водитель Ерзиков М.А., управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный номер №, при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный номер №, под управлением Литвинцевой В.И., в автомобиле с которой находилась несовершеннолетняя дочь фио1, <Дата> г.р. После ДТП ребенок на скорой помощи был доставлен в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница», где установлен диагноз: <данные изъяты>. Литвинцевой В.И. было рекомендовано пройти обследование <данные изъяты> и удара в момент ДТП животом о руль автомобиля. Истцу Литвинцевой В.И. причинены физические и нравственные страдания, выраженные в переживаниях за здоровье своего несовершеннолетнего ребенка и за свое здоровье. Отсутствие установленного экспертным заключением вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не может свидетельствовать об отсутствии такого вреда в целом, который может выражаться в травмах и других физических повреждениях, не подлежащих оценке в соответствии с данными критериями, однако, причиняющих человеку нравственные и физические страдания. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района г.Читы в отношении Ерзикова М.А. 10 ноября 2021 г. вынесены постановления, которыми он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передача собственником автомобиля Toyota Mark II несовершеннолетнему Ерзикову М.А., не имеющему водительского удостоверения, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец, если не докажет наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – Ерзиковым М.А., в долевом порядке.

Уточняя исковые требования, просила взыскать в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.: с Ерзикова М.А. в лице его законного представителя Лебедевой И.В. в размере 80.000 руб., с Вишнякова Д.В. – 20.000 руб. В пользу фио1 – 150.000 руб.: с Ерзикова М.А., в лице законного представителя Лебедевой И.В. 100.000 руб., с Вишнякова Д.В. – 50.000 руб. (л.д.6, 24).

Определением суда от 28 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерзикова Н.В. (л.д.89-90).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от                    23 марта 2022 г. ответчик Вишняков Д.В. заменен на надлежащего ответчика Ерзикову Н.В. (л.д.112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.115-117).

В апелляционной жалобе представитель истца Безрукова Е.А., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу истцов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела – степень вины ответчиков, а также степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Приводит формулу исчисления величины компенсации морального вреда, куда входят: значения коэффициентов, учитывающих степень тяжести причиненного вреда здоровью и жизни пострадавшего, его возрастные характеристики, индивидуальные особенности, суммарные показатели прожиточного минимума. При расчете компенсации морального вреда, на основании приведенной формулы, размер компенсации при максимальных показателях должен составить 424.381,20 руб., при минимальных – 141.460,04 руб. Истцом же была заявлена сумма, которая отвечала принципу разумности и справедливости, однако судом данный факт не учтен. В этой связи полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку именно жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Судом первой инстанции установлено, что истец и ее ребенок по вине ответчиков претерпели нравственные и физические страдания, однако выводы суда относительно размера компенсации морального вреда являются ошибочными и не отвечают принципу разумности и справедливости                     (л.д.120-124).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ерзикова Н.В., представитель ответчика Ерзикова М.А. - Федоров А.Г. считают решение суда законным и обоснованным, полагают, что методика базового расчета размера компенсации морального вреда, предложенная стороной истца, не может быть принята, поскольку не предусмотрена законом.

    В суд апелляционной инстанции истец Литвинцева В.И., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней фио1, не явилась, своего представителя не направила, ответчики Ерзиков М.А.,          Ерзикова Н.В., третье лицо Вишняков Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не просили.

    Представитель истцов Безрукова Е.А., ответчик Ерзикова Н.В., третье лицо Вишняков Д.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика Ерзикова М.А. -Федоров А.Г. и просил оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., которая полагала решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в пользу обоих истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2021 г. в 8.30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный номер №                   (по сведениям ГИБДД принадлежит Вишнякову Д.В.), под управлением водителя Ерзикова М.А., являющегося несовершеннолетним, который при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный номер №, под управлением Литвинцевой В.И., являющейся собственником транспортного средства.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от                                       12 октября 2021 г. (л.д.13).

    В автомобиле с Литвинцевой В.И. находилась несовершеннолетняя               фио1, <Дата> г.р.

По договору купли-продажи от 11 октября 2021 г. Ерзикова Н.В. приобрела у Вишнякова Д.В. автомобиль ToyotaMarkII, госномер №, в этот же день состоялась передача автомобиля от продавца к покупателю      (л.д.60, 61).

Из представленных в дело сведений ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите установлено, что собственником автомобиля Toyota Mark II, государственный номер № на 12 октября 2021 г. являлась                   Ерзикова Н.В.

    Это же следует из договора купли-продажи от 11 октября 2021 г., по которому Вишняков Д.В. продал автомобиль Toyota Mark II (государственный номер №, кузов №) Ерзиковой Н.В., а Ерзикова Н.В., согласно договору купли-продажи от 18 марта 2022 г., продала автомобиль Toyota Mark II (государственный номер <Дата>, кузов №), что также подтверждается копией паспорта транспортного средства Toyota Mark II (кузов №) и заявлением нового владельца от 26 марта 2022 г. о регистрации транспортного средства Toyota Mark II (кузов №).

    Согласно записи акта о рождении от 29 июля 2019 г. №, фио1, <Дата> г.р., приходится дочерью истцу Литвинцевой В.И., <Дата> г.р. (л.д.56).

    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от 10 ноября 2021 г. №23/7 Ерзиков М.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу встречного движения при повороте направо при управлении автомобилем Toyota Mark II, государственный номер № в <адрес>, 12 октября 2021 г. в 8.30 час., что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Juke, государственный номер №, под управлением Литвинцевой В.И. (л.д.14).

    Постановлением от 10 ноября 2021 г. №23/8 Ерзиков М.А. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем                         Toyota Mark II, государственный номер №, без права на управление транспортным средством (л.д.15).

    Согласно медицинским справкам, фио1, <Дата> г.р., доставлена 12 октября 2021 г. в ГУЗ «КДКБ» с осаднением правового века, ей оказана медицинская помощь (л.д.52).

    Справкой ГУЗ «КДКБ» от 12 октября 2021 г. подтверждается диагноз несовершеннолетней фио1: <данные изъяты>, рекомендована консультация окулиста и невролога (л.д.11).

    Осмотром врача-нейрохирурга от 12 октября 2021 г. у фио1, <Дата>, установлен кровоподтек под правым глазом, данных за нейротравму нет, рекомендовано наблюдение у невролога, хирурга по месту жительства (л.д.43).

фио1 в ГУЗ «КДКБ» 12 октября 2021 г. проведена рентгенография орбит и черепа в двух проекциях, патологий не выявлено (л.д.54-55).

Литвинцева В.И. обращалась 14 октября 2021 г. в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>» для <данные изъяты> (л.д.10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вины как владельца автотранспортного средства – Ерзиковой Н.В. в причинении вреда истцам, которая, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Ерзикова М.А. и отсутствии у него права на управление транспортным средством, допустила использование им принадлежащего ей автомобиля, так и причинителя вреда Ерзикова М.А. при отсутствии обстоятельств, исключающих его вину, достигшего к моменту принятия решения совершеннолетнего возраста.

Не приняты судом доводы стороны ответчиков об отсутствии тяжести вреда здоровью истцам, поскольку нашел свое подтверждение факт ДТП с участием истцов, обращение истцов в лечебные учреждения непосредственно после ДТП.

    Приходя к выводу о частичной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень вины ответчиков, характер и тяжесть полученных истцами травм, длительность лечения, последствия от полученных повреждений у несовершеннолетней фио1 и их отсутствие у Литвинцевой В.И., индивидуальные особенности потерпевших, возраст ребенка и состояние беременности Литвинцевой В.И., испытавшей состояние тревоги за свое состояние и состояние детей, обращение истцов за медицинской помощью.

    Исходя из принципа долевого возмещения вреда, суд определил степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцам: Ерзиковой Н.В. - 80%, Ерзикова М.А. – 20%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в то же время считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    При рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции в интересах законности вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности привлечения к ответственности за причиненный вред Ерзикова М.А., не являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 указанного Кодекса не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от                                10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судебная коллегия полагает, что действия владельца транспортного средства Toyota Mark II, государственный номер №, Ерзиковой Н.В., допустившей передачу автомобиля в управление Ерзикову М.А., на                               12 октября 2021 г. – несовершеннолетнему, не имеющему права управления транспортными средствами, чем способствовала в последующем совершению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть также возложена как на собственника транспортного средства - Ерзикову Н.В., так и на причинителя вреда -                      Ерзикова М.А. в долях.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Ерзиковой Н.В. в результате противоправных действий                              Ерзикова М.А. не представлено, а потому суд исходит из того, что документы и ключи были переданы собственником автомобиля Ерзикову М.А. добровольно.

    Из объяснений Ерзиковой Н.В. от 12 октября 2021 г., которые приобщены судебной коллегией из материала от 12 октября 2021 г. №3940 по факту ДТП, следует, что Ерзиков М.А. воспользовался автомобилем с разрешения Ерзиковой Н.В., и Ерзикова Н.В. знала, что Ерзиков М.А. не имел прав на управление транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения состава ответчиков, подлежащих привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцам, о компенсации морального вреда в пользу ответчиков, перенесших физические и нравственные страдания, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные по делу, оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

    В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерно малой компенсации морального вреда, взысканной как в пользу Литвинцевой В.И., так и в пользу несовершеннолетней фио1

Основания для компенсации морального вреда определены правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Общие принципы определения компенсации морального вреда установлены пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 пункт 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задача расчета размера компенсации является сложной, особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску, суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

    При определении размера компенсации морального вреда судом учтен факт ДТП с участием истиц и ответчика, последствием которого стало повреждение здоровья фио1 и обращение истцов за медицинской помощью, индивидуальные особенности истцов: беременность                   Литвинцевой В.И., несовершеннолетний возраст фио1 (<Дата> на момент ДТП).

Судебная коллегия считает присужденные суммы не отвечающими принципу разумности и справедливости, не соразмерными последствиям нарушения ответчиками своих гражданско-правовых обязанностей, полагает, что такие суммы не могут компенсировать потерпевшим перенесенные физические и нравственные страдания, с учетом индивидуальных особенностей, указанных выше и полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истцов, при этом определив степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцам в следующих размерах: Ерзиковой Н.В. – 60%, как владельца транспортного средства; Ерзикова М.А. – 40%, как причинителя вреда.

В то же время судебная коллегия не может принять за основу предложенный в апелляционной жалобе расчет компенсации морального вреда, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответственно самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств определяет размер компенсации, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, а также позиции прокурора, апелляционная жалоба представителя истцов Безруковой Е.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение Центрального районного суда г.Читы – изменению в части размера присуждаемой компенсации морального вреда.

    С Ерзиковой Н.В. судебная коллегия полагает необходимым взыскать 20.000 руб. в пользу Литвинцевой В.И. и 30.000 руб. в пользу                     фио1, а с Ерзикова М.А. – 10.000 руб. в пользу Литвинцевой В.И. и 15.000 руб. в пользу фио1

    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Ерзикова М.А. – Федорова А.Г. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествии 12 октября 2021 г. Ерзиков М.А. обладал навыками управления транспортным средством, что позволило ему по достижении совершеннолетия, в 2022 году, получить водительское удостоверение, как не влияющие на степень вины данного ответчика в совершении ДТП, которая установлена вступившими в законную силу постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» от                                         10 ноября 2021 г. №23/7 о привлечении Ерзикова М.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 10 ноября 2021 г. №23/8 о привлечении Ерзикова М.А. к ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Решение суда подлежит также дополнению указанием о взыскании с ответчиков государственной пошлины в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены требования двух истцов о компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина общей суммой 1.200 руб. Судебная коллегия полагает необходимым распределить между ответчиками обязанность по уплате государственной пошлины в равных долях и взыскать в доход городского округа «Город Чита» с Ерзикова М.А. государственную пошлину в размере 600 руб. и Ерзиковой Н.В. государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Читы от 18 мая 2022 г. изменить.

Взыскать в пользу Литвинцевой В. И. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. с Ерзиковой Н. В., 10.000 руб. с Ерзикова М. А..

Взыскать в пользу фио1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. с Ерзиковой Н. В., 15.000 руб. с Ерзикова М. А..

То же решение дополнить указанием о взыскании государственной пошлины в доход городского округа «Город Чита» с Ерзиковой Н. В. в размере 600 руб., с Ерзикова М. А. в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Безруковой Е.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2023 г.