Решение по делу № 8Г-32920/2020 [88-2613/2021 - (88-31492/2020)] от 17.12.2020

УИД: 71MS0056-01-2020-000456-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2613/2021

№ 2-1366/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            17 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи       Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Каменевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Каменевой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт», обратившись в суд с иском, просило взыскать с Каменевой Н.Е. задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 г. в размере 27 346,99 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020,41 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 30 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2020 г., исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Каменевой Н.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 29 августа 2013 г. в размере 27 346,99 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1020,41 руб.

В кассационной жалобе Каменева Н.А. просит отменить названные судебные акты, полагает, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства; также ссылается на то, она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, и что она получила лишь копию апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27 августа 2013 г. на основании поступившего от Каменевой Н.Е, заявления банком на ее имя был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчику перечислена денежная сумма, а также выпущена банковская карта «Русский Стандарт Классик» с лимитом 30 000 руб.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Каменевой Н.Е., тем самым заключив договор №.

Из содержания заявления Каменевой Н.Е. от 27 августа 21013 г. и приложения к нему следует, что она выразила согласие на желаемый лимит по тарифному плану 57/2; своей подписью в заявлении-анкете согласилась с тем, что принятие банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме, и положения которых обязалась соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита.

Своей подписью в заявлении (оферте) Каменева Н.Е. также подтвердила, что ознакомлена с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с Тарифным планом 57/2 по карте «Русский Стандарт», размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями 36%.

Минимальный платеж - 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода.

Плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд –    2 000 руб.

Льготный период кредитования до 55 дней: неустойка (взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке) - 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Срок возврата задолженности о карте определяется моментом ее востребования Банком выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с условиями договора № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

В адрес ответчика банком была направлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе информацию о сумме задолженности, подлежащей погашению, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика составляет 27 346,99 руб., из которых 14 647,79 руб. - задолженность по основному долгу, 3 699,2 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующий положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком суду не представлены, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 309, 310, 810, 819, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковый требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции правомерно признали установленным факт заключения договора от 28 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Каменевой Н.Е., в соответствии с которым клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять погашение кредита в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, однако данные действия не осуществлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебных инстанций по фактическим обстоятельствам спора, выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не свидетельствуют, не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что заявитель не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На листах дела 131-132 имеются сведения о направлении извещения Зареченским районным судом г. Тулы заказной почтой по адресу регистрации Каменевой Н.Е., соответствующему указанному в кассационной жалобе. Почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует о неполучении его адресатом по зависящим от него причинам и в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается как надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения.

Направив апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 30 апреля 2020 г., Каменева Н.Е., проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, имела возможность предпринять необходимые меры для получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы, не допущены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Каменевой Н.Е. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                          С.М. Тарасова