Решение по делу № 2-790/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Сайфутдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шарафутдинова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шарафутдинова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Шарафутдинова В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 598 000 руб. со сроком кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых. Взыскатель в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 547 840 руб., в том числе: 449 063,76 руб. – просроченная задолженность, 39 526,29 руб. – просроченные проценты, 1380,60 руб. – проценты по просроченной задолженности, 23 527,28 руб. – неустойка по кредиту, 7 763,81 руб. – неустойка по процентам, 26 579,23 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678,41 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Шарафудинова В.В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать в связи с тем, что просрочка возврата долга произошла по вине истца, не предоставившего сведений при отзыве лицензии и закрытии отделения в <адрес> РБ о расчетном счете, на который необходимо производить погашения. По указанной причине она не имела возможности производить погашение кредита в сроки, установленные графиком платежей.

Представитель ответчика Фатхутдинов Р.М. просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ об ее уменьшении.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Шарафутдинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 598 500 руб., процентная ставка по кредиту – 17,99 % годовых, срок кредитования - 84 месяца.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику Шарафутдинова В.В. кредитные средства в сумме 598 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей, согласно п. 1.1.

Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, или дата выдачи кредитором суммы наличными денежными средствами через кассу.

Из представленных документов следует, что ответчик Шарафутдинова В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 547 840 руб., включая неустойку по кредиту и по процентам, просроченные проценты. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты фактического исполнения обязанностей по кредиту.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту, что предусмотрено п. 4.4 договора.

Согласно п. 3.2 договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование №-исх от ДД.ММ.ГГГГ направленное банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении обязательства по договору, оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 449 063,76 руб. – просроченная задолженность, 39 526,29 руб. – просроченные проценты, 1380,60 руб. – проценты по просроченной задолженности.

Указанную задолженность ответчик признал, о чем представил письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 449 063,76 руб. – просроченная задолженность, 39 526,29 руб. – просроченные проценты, 1380,60 руб. – проценты по просроченной задолженности.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из представленного ПАО «Татфондбанк» расчета задолженности следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору: 23 527,28 руб. – неустойка по кредиту, 7 763,81 руб. – неустойка по процентам, 26 579,23 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Согласно выписке по лицевому счету последнее поступление денежных средств на счет производилось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела сведений о сообщении банком ответчику о расчетном счете, на который следовало производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей, не имеется.

Сведения о расчетном счете были сообщены только при направлении в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки №-исх от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в отсутствие представленных со стороны банка доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Шарафутдинова В.В. кредитных обязательств, сумма заявленной банком неустойки является чрезмерно завышенной, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту с 23 527,28 руб. – до 2 352 руб., неустойка по процентам с 7 763,81 руб. до 776 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита с 26 579,23 руб. до 2 657 руб.

Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям допущенных Шарафутдинова В.В. нарушений условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 678,41 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ );

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8 678,41 руб. исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шарафутдинова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафутдинова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 677 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 88 коп., в том числе 449 063 рубля 76 коп. – просроченная задолженность, 39 526 рублей 29 коп. – просроченные проценты, 1380 рублей 60 коп. – проценты по просроченной задолженности, 2 352 рубля - неустойка по кредиту, 776 рублей - неустойка по процентам, 2 657 рубля - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Шарафутдинова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678,41 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                     О.В. Алексеева