Решение от 14.03.2023 по делу № 33-5852/2023 от 22.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5852/2023 (2-33/2022)

14 марта 2023 года                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                         Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Татавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Татавтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 2 313 683 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 472 рублей.

В обосновании иска указано, что дата в 08 часов 32 минут на 927 км автодороги М7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Скания» G 400 LA4X2HNA, государственный номер №... с полуприцепом, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ответчику ФИО1 и марки «Вольв»о КДМ V40-01, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу АО «Татавтодор».

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. За нарушение предписаний п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво», произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» №... от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный номер №..., составила 6 454 333,54 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                 13 января 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Татавтодор» взысканы: сумма ущерба в размере 2 313 683 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 808 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Также постановлено о частичном возврате АО «Татавтодор» государственной пошлины в размере 18 663,58 рублей, уплаченной по платежному поручению №... от 10 июня 2021 года.

Определением от 12 мая 12022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщики гражданской ответственности владельцев автомобилей «Вольво» (АО «АльфаСтрахование») и «Скания» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года решение суда от 13 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года с АО «Татавтодор» в пользу ООО «Престиж» взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   30 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая            2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дополнительным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года отменено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях обеспечения соблюдения разумных срок судопроизводства, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую исковые требования, представителя ответчика ФИО6, не признавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В ст. 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль «Скания» во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы           (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2021 года в 08 часов 32 минут на 927 км автодороги М7 «Волга» произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Скания» G 400 LA4X2HNA, государственный номер №..., с полуприцепом марки «Хумбаур» BIG ONE TYPE2B, государственный номер №... под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ответчику ФИО1 и марки «Вольво» КДМ V40-01 (снегоуборочное транспортное средство), государственный номер №..., под управлением водителя ФИО9, принадлежащее истцу АО «Татавтодор».

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан                             №... от 11 марта 2021 года водитель ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ во время движения не обеспечил необходимого бокового интервала и скорости, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили избежать столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигающемуся в попутном направлении автомобилем марки «Вольво» КДМ V40-01, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО9, который после столкновения совершил наезд на металлическое барьерное ограждение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Скания» G 400 LA4X2HNA, государственный номер №... с полуприцепом была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                   №....

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Вольво» КДМ V40-01, государственный регистрационный знак №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР                  №....

В порядке прямого возмещения убытков, ущерб, причиненный автомобилю марки «Вольво», был возмещен АО «АльфаСтрахование» в размере лимита, предусмотренного договором ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» №... от 19 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво КДМ V40-01 государственный номер №..., составила 6 454 433,54 рублей.

В возражение требований истца ответчиком представлены доказательства о том, что 30 октября 2020 года между ФИО1 и ООО «АКОМ» заключен договор аренды транспортного средства «Скания» G 400 LA4X2HNA государственный номер №..., с полуприцепом марки «Хумбаур» BIG ONE TYPE2B, государственный номер №.... Данное транспортное средство с полуприцепом передано ООО «АКОМ» по акту приема-передачи от 30 октября 2020 года.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что                    ФИО1 ООО «АКОМ» переданы денежные средства по договору аренды транспортного средства от 30 октября 2020 года: 1) от 30 ноября 2020 года № 5 в размере 60 000 рублей; 2) от 20 января 2021 года № 1 в размере 100 000 рублей; 3) от 4 марта 2021 года № 8 в размере 50 000 рублей.

Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиторских услуг №... от 10 марта 2021 года ООО «Риатекс» дала поручению ООО «АКОМ» для поставки груза в адрес ООО «Термафлекс Изоляция+», где водителем транспортного средства марки «Скания», государственный номер №..., указан ФИО8

Согласно путевому листу №... от 10 марта 2021 года ФИО8 осуществил поставку груза в адрес заказчика ООО «Риатекс».

Возражая против доводов ответчика, стороной истца выражено мнение о мнимости договора аренды, поскольку доказательств реального перехода              ООО «АКОМ» права владения автомобилем марки «Скания» G 400 LA4X2HNA, государственный номер О035АС102, и возникновения у ООО «АКОМ» обязанности по возмещения ущерба, не представлено.

Согласно п. 2.4 договора аренды арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт, в то время как арендатор, согласно п. 3.2 раздела 3 договора, обязуется возместить расходы, связанные с эксплуатацией арендованного транспортного средства. При этом в силу п. 2.3 договора арендатор несет расходы на горюче-смазочные материалы с учетом особенности раздела 3 договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15 сентября 2021 года регистрирующим органом было принято решение об исключении ООО «АКОМ» из ЕГРЮЛ в связи с неоднократным обнаружением недостоверности поданных сведений. Сведения о руководителе данной организации ФИО7, подписавшим договор аренды от имени юридического лица, также признаны налоговым органом недостоверными.

Согласно сведениям о наличии административных штрафов ГИБДД в отношении транспортного средства «Скания» G 400 LA4X2HNA, государственный номер №..., за период с 1 ноября 2020 года по 1 мая 2021 года совершено 10 административных правонарушений, 8 из которых оплачены, 2 – выписаны на имя ФИО8, в том числе за совершение данного ДТП.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что транспортное средство «Скания» G 400 LA4X2HNA государственный номер О035АС102, с полуприцепом марки «Хумбаур» BIG ONE TYPE2B, государственный номер №... принадлежит ФИО1 Водитель ФИО8, управляя на момент ДТП данным транспортным средством, указал место своей работы ИП ФИО8

В объяснениях ФИО8 от 11 марта 2021 года также указано место работы ИП ФИО8 Сведений о выполнении поставки груза по поручению ООО «АКОМ» административный материал не содержит.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО8 представлены письменные пояснения о том, что он выполнял поставку груза по путевому листу ООО «АКОМ».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

С учетом всех приведенных обстоятельств и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что, несмотря на необходимость доказывания факта передачи права владения автомобилем лицу, которым причинён вред в результате дорожно-транспортном происшествия, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств о реальном переходе прав по договору аренды автомобиля, его реальном исполнении, в том числе по несению расходов по его содержанию за спорный период, уплаты административных штрафов иным лицом. Более того, водитель автомобиля «Скания»a в своих объяснениях сотруднику ГИБДД о трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «АКОМ» не сообщал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о мнимости договора аренды, который заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и потому является ничтожной сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Заключение договора аренды транспортного средства и составление акта о приемки транспортного средства, само по себе с достоверностью не свидетельствует о возникновении у ООО «АКОМ» на законном основании какого-либо права владения указанным автомобилем, в том числе на праве аренды, именно на момент аварии.

Обстоятельства управления транспортным средством водителем ФИО8 по поручению и по заданию и под контролем ООО «АКОМ» своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред ООО «АКОМ» не имеется, в виду отсутствия основания для признания его владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, вред истцу подлежит возмещению его собственником.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником грузового седельного тягача, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля, обстоятельств противоправного завладения данным автомобилем не установлено.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №... от 21 декабря 2021 года Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №... от 21 декабря 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво КДМ V40-01 государственный номер №... составляет 2 713 683 рублей.

С учетом установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере установленного договором ОСАГО лимита (400 000рублей), сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 2 313 683 рублей (2 713 683 рублей – 400 000 рублей) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво» КДМ V40-01, государственный номер №....

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика ООО «Независимая Экспертная Компания». Указанные расходы подтверждены платежным поручением №... от 15 июня 2021 года. Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 768,41 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере                  40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции истцом представлены сведения об оплате стоимости экспертизы в размере                     40 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от                       1 августа 2022 года.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с               ФИО1 в пользу в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                       13 ░░░░░░ 20212 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1660110241) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 313 683 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 768,41 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1660110241) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: