Решение по делу № 33-2174/2015 от 03.09.2015

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-2174 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Артамоновой Т.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря – Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гзудуневского Д.И. на заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гзудуневской В.В. в пользу Грузденко Г.П. неосновательное обогащение в размере 250057,5 рублей, государственную пошлину в размере 4750 рублей, а всего взыскать 254807,5 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гзудуневского Д.И. в пользу Грузденко Г.П. неосновательное обогащение в размере 464375,46 рублей, государственную пошлину в размере 4750 рублей, а всего взыскать 469125,46 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей 46 копеек.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Гзудуневской В.В., ее представителя – Борисова О.В. (по устному заявлению), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Грузденко Г.П., его представителя – Балдыга А.Б. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грузденко Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам Гзудуневскому Д.И., Гзудуневской В.В. и просил взыскать с последних в его пользу 652 210,34 руб. и 228 950 руб. соответственно как неосновательное обогащение. В обоснование своих требований указал, что 11.06.2011г. между сторонами была достигнута договоренность о приобретении им у ответчиков автомобиля HONDA Civic, принадлежащего Гзудуневскому Д.И. Согласно данной договоренности истец от имени Гзудуневского Д.И. погашал банковский кредит за указанный автомобиль, а также проценты по кредиту и пеню. Кроме того, в счет оплаты стоимости автомобиля истцом была передана ответчице Гзудуневской В.В. денежная сумма в размере 5 000 долларов США. Грузденко Г.П. также указывает, что после погашения кредита ответчики должны были переоформить автомобиль на его имя, однако от совершения указанных действий отказались, автомобиль у него изъяли.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гзудуневский Д.И., не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указал, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, пришел к ошибочным выводам и неверно разрешил спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гзудуневского Д.И., в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Гзудуневского Д.И. денежные средства в пользу Грузденко Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования являются законными и обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль HONDA Civic, 2008 года выпуска, регистрационный номер СН 8402 АН был приобретен Гзудуневским Д.И. на денежные средства, полученные по кредитному договору №-В/08/11/А от 22.08.2008 г., заключенному между ним и ПАО «Дочерний банк Сбербанк России».

Из обстоятельств дела следует, что 11.06.2011 г. между Гзудуневским Д.И. и Грузденко Г.П. была достигнута договоренность о приобретении последним у Гзудуневского Д.И. указанного автомобиля. Условия договора были следующие: Грузденко Г.П. берет на себя обязательства по оплате банковского кредита, процентов по нему и пени и передает ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля 5000 долларов США, а Гзудуневский Д.И., в свою очередь, передает автомобиль истцу и после исполнения истцом принятых на себя обязательств, производит переоформление автомобиля на его имя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.07.2012 г. Грузденко Г.П. передал ответчице Гзудуневской В.В. в счет стоимости указанного автомобиля 5 000 долларов США. Указанное обстоятельство ею не отрицается. Гзудуневская В.В. решение суда не обжаловала, в связи с чем судебная коллегия в этой части решение не проверяет.

Кроме того, в период с 13.11.2012 г. по 22.01.2014 г. по кредитному договору в ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» от имени плательщика Гзудуневского Д.И. в счет погашения кредита были внесены денежные средства в сумме 9 154,58 долларов США. Указанные денежные средства были внесены Грузденко Г.П., что подтверждается платежными квитанциями, обозренными судом апелляционной инстанции.

Кроме того, 10.06.2011 г., на основании договора добровольного страхования наземного транспорта – указанного автомобиля, в качестве страхового платежа от имени страховщика Гзудуневского Д.И. были внесены денежные средства в размере 2 674,44 грн., Грузденко Г.П. и Грузденко А.Г. были допущены к управлению данным автомобилем. В период с 2012 по 2014 г.г. Грузденко Г.П. заключал договоры обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств, что подтверждает его добросовестность исполнения данных обязательств.

Доводы Гзудуневского Д.И. о том, что Грузденко Г.П. принятые на себя обязательства не исполнил, а потому заявленные им требования являются незаконными судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельные, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение принятых на себя истцом обязательств имело место, факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца нашел свое подтверждение, а потому выводы суда первой инстанции о законности заявленных требований обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, доказательств того, что внесение денежных средств по кредитному договору производилось лично ответчиком Гзудуневским Д.И. не представлено, оригиналы платежных поручений, которые свидетельствуют о платежных действиях, располагаются у истца. Доводы апеллянта о том, что он по вине истца сам оплачивал кредит, а платежные поручения передал Грузденко Г.П. для проведения сверки остатка по кредиту с банком не нашли своего подтверждения.

Доводы Гзудуневского Д.И. о понесенных им расходах на восстановительный ремонт автомобиля после его эксплуатации истцом в сумме 113 000 руб. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такое требование ответчиком не заявлялось, предметом исследования суда первой инстанции не являлось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гзудуневского Д.И. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова