Решение по делу № 33-3342/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-336/2024

33-3342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей Ерш Е.Н., Наливкиной Е.А.,

с участием прокурора Хариной А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонцовой Ольги Владимировны к Колонцову Денису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Колонцова Дениса Владимировича к Колонцовой Ольге Владимировне о разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе Колонцова Дениса Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31.01.2024.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения истца Колонцовой О.В., ее представителя Ханбековой М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о признании Колонцова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия

установила:

Колонцова О.В. обратилась в суд с иском к Колонцову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: (адрес). Между ней и администрацией г. Оренбурга заключен договор социального найма № 232 от 20.09.2023. Колонцов Д.В. является ее братом, зарегистрирован в квартире с 28.02.2003 как член семьи нанимателя квартиры в тот период времени – их матери Колонцовой Е.В.

Ответчик не является членом ее семьи и не имеет равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. Ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в 2013 году по причине заключения брака, свои вещи вывез, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Выезд ответчика носит постоянный характер. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации накладывает дополнительную оплату за жилое помещение.

Просила суд признать Колонцова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Колонцов Д.В. обратился в суд с встречным иском к Колонцовой О.В. о разделе лицевых счетов, указывая, что он не отказывается от своей обязанности оплачивать коммунальные платежи за квартиру по адресу: (адрес). Для исполнения данной обязанности необходимо разделить лицевые счета, в связи с чем просит суд определить долевой порядок участия Колонцова Д.В. и Колонцовой О.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: (адрес). Установить доли Колонцова Д.В. и Колонцовой О.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: (адрес), равными, по ? доле у каждого от общей суммы платежей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Колонцов В.В., ООО «ОренбугВодоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО УК «Авангард».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2024 исковые требования Колонцовой О.В. удовлетворены.

Суд признал Колонцова Д.В. утратившим право жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Указал, что решение является основанием для снятия Колонцова Д.В. с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Встречные исковые требования Колонцова Д.В. к Колонцовой О.В. о разделе лицевых счетов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колонцов Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Колонцовой О.В. отказать.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Колонцов Д.В., третьи лица Отдел по вопросам миграции ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», администрация г. Оренбурга, Колонцов В.О., ООО «Оренбург Водоканал», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК «Авангард», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Колонцов Д.В. не проживает по адресу: (адрес) 2015 года, то есть более восьми лет, при этом его выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, так как он вывез свои вещи, о чем пояснили свидетели, переехал в другой населенный пункт ((адрес)), вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, которое находится у него и супруги в совместной собственности. При этом достоверных доказательств, что Колонцову Д.В. чинили препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), суду не представлено. Каких-либо расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг и текущему ремонту до инициирования настоящего иска Колонцов Д.В. в отношении спорной квартиры не нес, в то время как истец самостоятельно несет все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (дата), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о признании Колонцова Д.В. утратившим право пользование жилым помещением и снятии его с регистрационного учета согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу (адрес), была предоставлена ФИО9 (отец истца и ответчика) в 1981 году по ордеру на семью из 3 человек: ФИО9, ФИО1 и ФИО2.

12.09.1987 в квартире был зарегистрирован Колонцов Д.В.

В 2006 году ФИО9 умер, постановлением Главы города № 3784-П от 02.11.2006 был изменен договор социального найма, ФИО1 (мать истца и ответчика) признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

В июле 2023 года ФИО1 умерла, после ее смерти между ФИО2 и администрацией г. Оренбурга заключен договор социального найма № 232 от 20.09.2023 в отношении спорной квартиры.

В соответствии с п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: Колонцов Д.В.

В соответствии со справкой ООО «УК «Центр-ЖКХ» по адресу: (адрес) зарегистрированы: Колонцова Е.В. с (дата), Колонцов Д.В. с (дата).

Согласно акту о непроживании от 31.10.2023, составленному жильцами квартир (адрес), заверенным специалистом ООО « УК « Авангард» ФИО10, директором ООО «УК « Авангард», в квартире по адресу: (адрес) Колонцов Д.В. (дата) года рождения не проживает, добровольно выехал из жилого помещения в 2013 году.

В настоящее время фактически в квартире проживает истец Колонцова О.В. и ее сын Колонцов В.О.

Судом было установлено, что Колонцова О.В. постоянно проживает в спорной квартире с осени 2020 года. В подтверждение факта несения расходов по оплате квартиры Колонцова О.В. представила суду оригиналы чеков об оплате коммунальных услуг с 2017 года, а также чеки о приобретении в квартиру радиаторов отопления, двух смесителей и сопутствующих материалов, мойки, напольного шкафа. Колонцова О.В. дала объяснения, что она вселилась в квартиру по адресу: (адрес) 2020 году с согласия матери, ранее проживала в другой квартире по (адрес) сын, Колонцов В.О., вселился в квартиру в 2015 году, после окончания обучения, одна комната в квартире была пустая. До этот сын жил в общежитии при учебном заведении, бабушка была согласна на вселение внука.

Колонцова О.В. давала суду объяснения, что ранее она не могла вселиться в данное жилое помещение в связи с конфликтными отношениями с матерью.

В подтверждение своих доводов истец представил копию решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2013 по иску Колонцовой О.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к Колонцовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Как следует из данного решения суда, в обоснование иска мать Колонцовой О.В. - ФИО1 указывала, что ее дочь ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, отбывала наказание в виде лишения свободы, лишена родительских прав в отношении сына ФИО12, опекуном которого является ФИО1 и она препятствует ФИО2 общаться с сыном и проживать с ними в одном жилом помещении, просит снять ее с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры.

При рассмотрении данного дела судом были допрошены свидетели, которые показали суду, что после освобождения из колонии ФИО2 неоднократно предпринимала попытки вселения в квартиру по адресу: (адрес), однако ФИО1 не открывала ей дверь и не пускала в квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.06.2013 иск Колонцовой О.В. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен, встречный иск ФИО1 к Колонцовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении оставлен без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2014 по иску ФИО1 к ТСЖ «Авнвгард», Колонцову Д.В., Колонцовой О.В. произведен раздел лицевых счетов для оплаты жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: (адрес). В иске ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В суде первой инстанции Колонцов Д.В. указывал на то, что в спорном жилом помещении он проживал до 2014 года, в 2015 году вступил в брак и выехал из квартиры. При этом он оказывал матери - ФИО1 материальную помощь, иногда оплачивал коммунальные услуги, помогал производить текущий ремонт в квартире, в том числе после того, как съехал с квартиры. В семье сложились конфликтные отношения с сестрой Колонцовой О.В., поэтому вселиться в квартиру он не пытался. Мать не узнавала его, поэтому он редко появлялся в квартире. Кроме того, представил в суд квитанции об оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Колонцов Д.В. добровольно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела нет и суду истцом не представлено.

Материалами дела достоверно установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения еще при жизни матери истца и ответчика – ФИО1, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные в материалы дела, устанавливающие притязания сторон в отношении спорного жилого помещения. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии добровольного намерения сторон об отказе от права пользования жилым помещением при равном праве членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, жилая площадь квартиры, в отношении которой заявлен спор, составляет 29 кв. м, что не позволяет полноценно проживать семьям истца, ответчика.

Сам по себе факт выезда ответчика в иное жилое помещение косвенно подтверждает наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире, а также не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Указание ответчика в суде первой инстанции об отсутствии намерений во вселении в квартиру, не свидетельствует с учетом приведенных выше обстоятельств об отказе от прав пользования имуществом.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2024 в части признания Колонцова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета с принятием нового решение в отменённой части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 31.01.2024 отменить в части удовлетворения требований Колонцовой Ольги Владимировны к Колонцову Денису Владимировичу о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колонцовой Ольги Владимировны к Колонцову Денису Владимировичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи