Решение по делу № 11-142/2019 от 05.04.2019

РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РљРѕСЂСЏРєРёРЅР° Рћ.Рќ.

в„–11-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Султановой Э. Р. на определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Султановой Э.Р. об отмене судебного приказа от 12.08.2016, в связи с тем, что пропущен установленный законом срок для его отмены, а уважительности причин для восстановления пропущенного срока и для отмены судебного приказа в целом со стороны заявителя представлено не было.

На указанное определение Султановой Э.Р. подана частная жалоба, в которой указывается, что не согласна с вынесенным определением в связи с тем, что не считает срок подачи заявления об отмене судебного приказа пропущенным. О наличии судебного приказа узнала только 27.02.2019, когда выяснила о наличии исполнительного производства по нему. Просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новое определение.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи данного заявления, установленный ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и кроме того заявителем не было заявлено требования о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации - Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Султанова Э.Р. и Султановой Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

12.08.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ, согласно которому требования взыскателя удовлетворены и с должников взыскана задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Копия судебного приказа в соответствии с требованиями закона была направлены должникам по адресу их места проживания, который согласно поданному Султановой Э.Р. заявлению об отмене судебного приказа и частной жалобы не изменился.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Мировым судьей верно указано, что в силу положений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Исходя из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировым судьей совершенно верно указано, что копия судебного приказа направлялась по верному адресу должников, вернулась в суд с указанием почты «за истечением срока хранения», что соответствует тому, что Султанова Э.Р. несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от нее, а не от суда (ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации). Тот факт, что о его существовании, как указывает заявитель, ей стало известно 27.02.2019 от судебных приставов, не влечет за собой исчисление десятидневного срока с данного события, поскольку отчет срока для отмены судебного приказа, как указано выше, исчисляется по иным положениям. Каких-либо уважительных причин того, почему заказная корреспонденция из суда не была получена должником в 2016 году, в материалы дела не представлено. Более того, к заявлению об отмене судебного приказа заявителем не приложено никаких доказательств того, почему не согласен с заявленными требованиями, поскольку прошел значительный период времени (более двух лет) с момента вынесения судебного приказа и поскольку должником не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока для отмены судебного приказа, то судом могли быть приняты во внимание доводы и доказательства неправомерности заявленных требований, которые не были представлены.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Султанову Э. Р., Султановой Э. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, а частную жалобу Султановой Э. Р. - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                      Рћ.Рђ. Ложкарева