Решение по делу № 33-17798/2017 от 05.06.2017

СудьяЛебедева Е.В. дело № 33-17798/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аймалетдиновой А.Х. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу по иску Аймалетдиновой А.Х. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

АймА.нова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 1138672 рубля 71 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АймА.новой А.Х. и Власовой А.А. был заключен договор уступки прав требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» на передачу квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, ш. Энтузиастов, 79, а именно, двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., на 5-м этаже, секция 1. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты>. Истица надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в установленный срок.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал неустойку в размере 450 000 рублей и штраф в размере 100000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканного штрафа не согласилась истица АймА.нова А.Х., в апелляционной жалобе просила его изменить как незаконное и необоснованное и взыскать штраф в полном размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АймА.новой А.Х. и Власовой А.А. был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> к ООО «ПКФ «Виктория-5» на передачу квартиры в многоэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Балашиха, ш. Энтузиастов, 79, а именно, двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., на 5-м этаже, секция 1.

Срок передачи квартиры в соответствии с договором - до <данные изъяты>

Истица исполнила свои обязательства по внесению денежных средств.

Квартира передана истице по акту <данные изъяты>, т.е. с просрочкой.

Претензия истицы застройщиком оставлена без ответа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканных судом не имеется, поскольку их размер определен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АймА.новой А.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи