Решение по делу № 33-1247/2019 от 26.03.2019

Судья Петрова Ю.В.                     Дело № 33-1247/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.

с участием прокурора           Мищенко Н.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошина С.О. и его представителя по ордеру адвоката Костина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Лошина С.О. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 02.11.2018 в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 07.11.2018г., приказа об увольнении № от 07.11.2018г. и восстановлении на службе в органах внутренних дел - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лошин С.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения служебной проверки в части, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах МВД РФ с 01.10.2003, с 01.03.2011 в должности зам.начальника отдела-начальника отделения (экзаменационной работы) межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД г.Пенза) УМВД. Приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области № от 07 ноября 2018 года с ним расторгнут контракт, он уволен с занимаемой должности из МВД РФ по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили заключение по материалам служебной проверки от 02.11.2018 года и приказ УМВД РФ по Пензенской области № от 07.11.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах, догадках. Кроме того, в нем указаны не соответствующие действительности факты якобы совершенного Лошиным С.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Никаких осознанных действий вопреки интересам службы с его стороны не было, тем более умышленно не нарушал законодательство РФ, дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ, должностной регламент или должностную инструкцию. Этот факт подтверждается и наличием в период с 2004 года по 06.11.2013 года множественных поощрений и наград за доблестное исполнение своих служебных обязанностей.     

     Просил суд признать приказ незаконными приказ УМВД РФ по Пензенской области № от 07 ноября 2018 года об его увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ УМВД РФ по Пензенской области № от 07 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности; заключение по материалам служебной проверки УМВД РФ по Пензенской области от 02.11.2018 года в отношении него; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лошин С.О. и его представитель по ордеру адвокат Костин К.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, послужившие обращению в суд. Также указали, что суд не принял во внимание, что письменное объяснение у Лошина С.О. истребовано не было, опрос его проведен заинтересованным в исходе результатов служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области, в ходе его опроса не представлялись видеозапись и иные материалы, свидетельствующие о сдаче теоретической части экзамена на право управления транспортным средством ФИО1 и ФИО2, по данным фактам он не опрашивался и был лишен возможности высказать свое к ним отношение. Суд дал неверную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, в которых отсутствуют какие-либо сведения о его противоправных действиях. Полагает, что им была надлежащим образом организована проверка документов у кандидатов в водители при обращении с заявлением на сдачу экзамена, ответчиком не представлено доказательств его обязанности проверять документы у указанных кандидатов дополнительно при выдаче билетов и размещении за компьютеры для ответа на поставленные вопросы. В заключении по материалам служебной проверки неверно указано, что он осуществил замену граждан ФИО1 и ФИО2 при приеме экзамена на неустановленное лицо. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, а также то, что ранее приказом № от 31.08.2018 за то, что им не установлена личность кандидата в водители, ему был объявлен строгий выговор. Представленная видеозапись необоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она ненадлежащего качества и не позволяет идентифицировать лиц на ней зафиксированных, а также не позволяет прослушать их диалог. Сдом не учтено, что служебная проверка проведена с нарушением сроков её проведения, о чем свидетельствует имеющееся в деле объяснение от ФИО2 от 13.09.2018. В ходе служебной проверки и судом не установлена и не доказана вина истца в замене кандидатов в водители и совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.      

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лошин С.О. и его представитель по ордеру адвокат Костин К.В. просили решение суда отменить.

Представитель ответчика УМВД по Пензенской области по доверенности Истомин М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лошин С.О.                      проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации                                 с 02.10.2003, с 11.04.2014 замещал должность заместителя                            начальника отдела - начальника отделения экзаменационной работы                         МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по Пензенской области                 02.11.2018, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника                      органов внутренних дел, выразившийся в ненадлежащей организации проведения теоретического экзамена на право управления                         транспортными средствами 11.07.2018 и 13.07.2018 у граждан                               ФИО1 и ФИО2, осуществлении замены указанных лиц                             на другого человека без проверки документов последнего и                          установления его личности, а также в подписании их экзаменационных                   листов с оценкой «Сдал» без фактической сдачи ими данного                          испытания. Лошин С.О. нарушил требования части 4 статьи 7                               Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12                                 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28                      Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах     внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в                        отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5,                                    8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ                                 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»,                       подпунктов «д», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета                          при Президенте Российской Федерации по противодействию                                коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пунктов 85, 97.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче                              водительских удостоверений, утвержденногоприказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (далее - Административный регламент).                                                                                                                                         

Приказами начальника УМВД России по Пензенской области от 07.11.2018 №, № Лошин С.О. привлечен к дисциплинарной ответственности, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы                                    в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82                       названного Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

С данными приказами истец ознакомлен в тот же день.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы служебной проверки, видеозаписи от 11.07.2018 и 13.07.2018 с                                 камеры, расположенной в экзаменационном зале МРЭО ГИБДД                                         (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области, протоколы проведения экзаменов от 11.07.2018 № и 13.07.2018 №, показания                      допрошенных при рассмотрении спора свидетелей ФИО3,                      ФИО4, ФИО1, руководствуясь положениями приведенных нормативных правовых актов, Порядка проведения служебной                          проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства                       внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, суд отказал Лошину С.О.                                в удовлетворении заявленных требований. При этом посчитал                 установленным и обоснованно исходил из наличия правовых                            оснований для увольнения истца со службы. Факт совершения                        заявителем проступка, порочащего честь сотрудника органов                          внутренних дел, при рассмотрении спора нашел подтверждение.                          Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода ошибочным, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемый истцу                   проступок он не совершал, являются несостоятельными, опровергаются материалами гражданского дела. В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, нашли подтверждение исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Лошина С.О. обязанности проверять документы у кандидатов в водители непосредственно                                    при выдаче экзаменационных билетов и размещении последних за компьютерами для ответа на поставленные вопросы несостоятельны,                                       противоречат требованиям пункта 85 вышеуказанного Административного регламента, пунктов 9.1, 9.2, 9.6 должностного регламента истца, предусматривающих обязанность истца при подготовке к проведению экзамена на получение права управления транспортными средствами устанавливать личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, контролировать, принимать и проверять документы от граждан для приема данных экзаменов, оказывать и контролировать государственные и муниципальные услуги по проведению экзаменов, осуществлять контроль и прием квалификационных экзаменов.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих                        должностных обязанностей, в том числе за организацию предоставления                    государственных услуг по экзаменационной деятельности заявитель                       несет персональную ответственность (пункты 10.1, 10.7 должностного регламента).                     

Доводы жалобы о нарушениях ответчиком порядка                    проведения служебной проверки, а именно на то, что что у истца не было истребовано письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, опрос истца проведен заинтересованным в ее результатах лицом; истцу не была предоставлена при опросе         видеозапись и иные материалы, свидетельствующие о сдаче                           ФИО1 и ФИО2 теоретической части экзамена                                        на право управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 у истца Лошина С.О. в рамках проведенной служебной проверки были получены объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка. Соответственно, при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель в порядке ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» располагал его соответствующими объяснениями. Отобрание дополнительных объяснений до увольнения законом не предусмотрено.

При получении у Лошина С.О. объяснений ему были разъяснены права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренных частью 6 статьи 52Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, право дать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения                     служебной проверки, представлять заявления, ходатайства и иные                   документы, что подтверждается личной подписью Лошина С.О. Данные об отказе или препятствий в реализации указанных прав истцом в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что Лошин С.О. не воспользовался своим правом на дачу собственноручных письменных объяснений, на заявление ходатайств при проведении служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка её проведения.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения у истца получены оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО5, то есть лицом, которому на основании резолюции начальника указанного органа внутренних дел от                               08.10.2018 поручены организация и сопровождение служебной                            проверки, что не противоречит положениям пунктов 14, 28, 30                              Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и                   подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013                                               № 161. Доказательств заинтересованности указанного лица в результатах служебной проверки истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки подлежит отклонению. Проверка проведена в пределах тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении, что соответствует положению ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, проводившего служебную проверку, копии                    объяснений ФИО1 и ФИО2 от 13.09.2018 получены им из                     материалов другой проверки в отношении Лошина С.О., приобщены к материалам служебной проверки. Оснований для повторного отобрания объяснений у указанных лиц при ее проведении им не установлено.

Совершение уполномоченным лицом указанных действий соответствуют положениям пункта 28.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающего право сотрудника, проводящего служебную проверку, знакомиться с документами,                   имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к ее                   материалам.

Утверждение автора жалобы о том, что приобщенная к материалам служебной проверки видеозапись имеет плохое качество и не позволяет идентифицировать зафиксированных на ней лиц, прослушать их диалог является несостоятельным. При ее просмотре судом апелляционной инстанции установлены дата, время, определены содержание и последовательность действий Лошина С.О. и других участников. Обстоятельства, отраженные на видеозаписи, с достоверностью подтверждают факт совершения Лошиным С.О. дисциплинарного проступка, а именно то, что 11.07.2018 и 13.07.2018 осуществил замену граждан ФИО1 и ФИО2 соответственно при проведении у тех экзамена по теоретической части на неустановленного молодого человека, документы которого не проверил и личность которого не установил.

Довод жалобы о том, что ранее приказом № от 31.08.2018 за то, что истцом не была установлена личность кандидата в водители, ему был объявлен строгий выговор, т.е. один и тот же проступок в одном случае квалифицируется как нарушение служебной дисциплины, влекущее наказание - строгий выговор, в другом как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, в ходе которого бесспорно установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В данном случае истцом не только в нарушение Административного регламента не была установлена личности кандидатов в водители, но и осуществлена их замена на другого человека, а также были подписаны экзаменационные листы с оценкой «Сдал» без фактической сдачи кандидатами в водители данного испытания, т.е. совершен проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебной проверки, которым в решении дана надлежащая оценка, доводы апеллянта не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иной оценки представленных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Пензы от от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошина С.О. и его представителя Костина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи