Решение по делу № 2-70/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-70/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадского Александра Игоревича к Зарецкому Станиславу Олеговичу, третье лицо: ООО «Склад дверей» о взыскании задолженности по договору инвестирования,

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору инвестирования обратился Осадский А.И. указав, что 06.11.2015г. между ним и Зарецким С.О. был заключен договор инвестирования №1, в соответствии с условиями которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей на совместную реализацию инвестиционного проекта магазина – «Склад Дверей». Условиями договора предусмотрен порядок возврата денежных средств, в частности, в соответствии с п.7.1 договора, по истечении установленного в п.5.1 договора срока (один год с момента передачи инвестиции), получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции не позднее <дата>, а также неустойку за неисполнение данного условия в размере 0, 1 % от суммы, но не более 15000 рублей. Ответчик инвестируемые Осадским А.И. по указанному договору денежные не возвращает, направляемые ему претензии игнорирует, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит взыскать с Зарецкого С.О. денежные средства в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19775 рублей.

    Истец Осадский А.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

     Ответчик Зарецкий С.О. в судебное заседание не явился, в связи нахождением в месте содержания под стражей, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Склад дверей» Зарецкий С.С., действующий на основании доверенности, ранее допрошенный в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что сумма в размере 750000 была возвращена истцу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Куюмджи К.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Зарецкого С.О. – адвокат Цыбин С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что условия договора подразумевают возвращение денежных средств только в размере получаемой прибыли, однако, на настоящий момент её размера не достаточно для погашения задолженности.     Также просил прекратить производство по делу в связи с подведомственность спора арбитражному суду.

Суд выслушал пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от <дата> N 39-ФЗ (ред. от <дата>) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, указанный Закон распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

В соответствии со статьей 3 Закона 39-ФЗ указанного закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет инвестиционного договора; срок действия инвестиционного договора; объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; график финансирования инвестиционного проекта; порядок и сроки перечисления инвестором проекта денежных средств.

Судом установлено, что 06.11.2015г. Осадский А.И. (инвестор) и Зарецкий С.О. (получатель инвестиций) заключили договор инвестирования №1, в соответствии с условиями которого Осадский А.И. предоставил Зарецкому С.О. денежные средства (инвестиции) в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей на совместную реализацию инвестиционного проекта магазина – «Склад Дверей».

П. 4.3 договора предусматривает, что инвестиции передаются инвестором в форме наличных денежных средств до 06.10.2015г., при этом подписание договора сторонами подтверждает факт передачи денег.

Срок окончания реализации инвестиционного проекта сторонами определен до 06.10.2015г. (п. 5.1 и 4.2 договора).

Судом установлено, что ответчик Осадский А.И. исполнил условия договора инвестирования в части реализации инвестиционного проекта по созданию магазина «Склад Дверей» и обеспечению его деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77-85), сведениями ИФНС (л.д.113) и не оспаривается сторонами.

Условиями договора предусмотрен порядок возврата денежных средств, в частности, в соответствии с п.7.1 договора, по истечении установленного в п.5.1 договора срока (один год с момента передачи инвестиции), получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору все полученные инвестиции в период с 06.10.2015г. по 05.10.2016г. а также неустойку за неисполнение данного условия в размере 0, 1 % от суммы, но не более 15000 рублей.

При этом, пунктом договора закреплено, что в указанный период получатель инвестиций обязуется ежемесячно до 10-го числа каждого месяца передавать денежные средства, исходя из фактически полученной чистой прибыли магазина, инвестору передается вся полученная чистая прибыль магазина до момента погашения суммы, указанной в п. 4.2 договора.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 814 ГК РФ, Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что в п. 7.1 стороны определили, что в срок с 06.10.2015г. по 05.10.2016г. получатель инвестиций Зарецкий С.О. возвращает инвестору Осадскому А.И. сумму инвестиций в размере 1500000 миллиона рублей, а кроме этого, всю чистую прибыль магазина до момента погашения всей суммы инвестиций. При этом, суд принимает во внимание различное наименование в договоре переданных инвестором денежных средств, обозначенных сторонами как «инвестиции» и суммы прибыли, обозначенных сторонами как «денежные средства» и считает, что инвестиции, составляющие предмет настоящего судебного спора, являются суммой задолженности Зарецкого С.О. перед Осадским А.И.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора инвестирования и договора целевого займа, при этом настоящий спор вытекает из отношений по возврату денежных средств по договору целевого займа.

С учетом данных обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен передавать денежные средства истцу только в размере полученной прибыли суд не принимает.

Ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возвращения денежных средств в размере 1500000 рублей стороной ответчика не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 8.5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи денежных средств, получатель инвестиций оплачивает инвестору неустойку в размере, 0,1 процентов от внесенной инвестором инвестиции, но не более 1%, то есть 15000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения обязательств ответчик по своевременному возврату инвестиции, с него подлежит взысканию неустойка, установленная договором, в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истец в связи с подачей искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 19775 рублей, однако, данная сумма превышает размер госпошлины, установленный при цене иска 1515000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей ст. 333.19 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей размер госпошлины составляет 13 200 рублей + 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей и при рассматриваемом исковом требовании составляет 15775 рублей, при этом сумма в размере 4000 рублей является излишне уплаченной. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 15775 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадского Александра Игоревича к Зарецкому Станиславу Олеговичу, третье лицо: ООО «Склад дверей» о взыскании задолженности по договору инвестирования - удовлетворить.

Взыскать с Зарецкого Станислава Олеговича в пользу Осадского Александра Игоревича задолженность по договору инвестирования в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч), неустойку в размере 15000 рублей, а всего 1515000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Зарецкого Станислава Олеговича в пользу Осадского Александра Игоревича судебные издержки в размере 15775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих