Решение по делу № 33-942/2018 от 12.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болдохонова С.С.

Дело №33-942/2018 дело поступило 12 февраля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагулина А.А. к ПАО «Сбербанк России», Филимонову А.Г. о признании залога транспортного средства прекращенным, признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе представителя ответчика Филимонова А.Г. – Емельянова Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нагулина А.А. к ПАО «Сбербанк России», Филимонову А.Г. о признании залога транспортного средства прекращенным, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Нагулина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<...>

Прекратить залог ПАО «Сбербанк России» на автомобиль «<...>

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2018 года постановлено:

Решение о признании Нагулина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<...> и прекращении залога ПАО «Сбербанк России» на указанное транспортное средство является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля <...> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя истца Халтанова А.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусову Г.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Нагулин А.А., с учетом уточнений, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<...>, признать прекращенным залог в отношении данного автомобиля по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Машановым Г.М., обязать ПАО «Сбербанк России» в течение 3 дней направить уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от ...., заключенного между Нагулиным А.А. и Донским Б.В. Пунктом 4 договора предусмотрено, что до заключения договора данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем, истец не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге. При регистрации транспортного средства в ГИБДД с заменой регистрационного знака .... информация о залоге также отсутствовала. В дальнейшем истцу стало известно о том, что решением суда по иску ПАО «Сбербанк России» к Машанову Г.М., Филимонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в сумме 1500000 руб. Определением суда от 14.09.2015г. произведена замена должника в исполнительном производстве в рамках обращения взыскания на автомобиль, должник Филимонов А.Г. заменен на нового собственника Нагулина А.А. 21.06.2017г. определение о замене должника отменено. Информация о залоге автомобиля размещена на сайте банка лишь ...., то есть после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о добросовестности приобретателя Нагулина А.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филимонов А.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Машанов Г.М., Донской Б.В.

В судебное заседание истец Нагулин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Халтанов А.С. на доводах иска с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шагдарова С.В. с иском не согласилась.

Ответчик Филимонов А.Г., третьи лица Донской Б.В., Машанов Г.М. в судебное заседание не явились.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филимонова А.Г. – Емельянова Н.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, оставив требования Нагулина А.А. без удовлетворения. Указывает, что о дне и времени судебного разбирательства Филимонов А.Г. извещен не был. При приобретении спорного автомобиля у Машанова Г.М. Филимонов А.Г. о залоге также не знал. После вынесения решения об обращении взыскания, автомобиль им был возвращен Машанову Г.М., который продал его в последующем третьим лицам. Нагулин А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог поинтересоваться о наличии судебных споров в отношении автомобиля.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик Филимонов А.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с нарушением процессуальных прав ответчика Филимонова А.Г. в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 г., а также дополнительное решение этого же суда от 09 января 2018 г., как вытекающее из основного решения, подлежат отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Халтанов А.С. на требованиях иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Белоусова Г.В. полагала исковые требования необоснованными, согласившись с доводами, указанными в жалобе представителя ответчика Филимонова А.Г.

Истец Нагулин А.А., ответчик Филимонов А.Г., третьи лица Донской Б.В., Машанов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 14.05.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) к Машанову Г.М., Филимонову А.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены; кредитный договор от ... г., заключенный между Банком и Машановым Г.М. расторгнут; с Машанова Г.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 636279,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филимонову А.Г. - автомобиль марки <...> путем реализации его с торгов с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1500000 рублей.

При этом при рассмотрении данного спора было установлено, что ... между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) и заемщиком Машановым Г.М. был заключен договор ... о предоставлении «Автокредита» на приобретение транспортного средства <...>.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивалось договором залога указанного транспортного средства ... от ...

Обязательства по погашению кредита Машановым надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 636279 руб. 79 коп.

Поскольку к моменту рассмотрения спора судом в ... года Машановым спорный автомобиль был продан Филимонову А.Г., без письменного согласия банка, судом было обращено взыскание на автомобиль <...>, являющийся предметом залога.

Согласно сведениям ГИБДД и паспорта транспортного средства после Машанова Г.М. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Филимоновым ..., за Донским Б.В. – ..., за Нагулиным А.А. - ... по настоящее время.

Сведения о залоге в реестр уведомлений внесены банком только ....

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Нагулина нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог – прекращенным, применению подлежали положения о залоге, действовавшие на момент заключения договора залога, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст.353 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеют момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности покупателя на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Нагулин А.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД подтверждает факт отсутствия информации о том, что автомобиль является предметом залога. Паспорт транспортного средства был оригинальным, без каких-либо отметок о существующих ограничениях.

Таким образом, Нагулин А.А., приобретая спорный автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что тот является предметом залога. В договоре купли-продажи автомобиля от .... указано, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При совершении данной сделки истцу был передан подлинник транспортного средства, а не его дубликат, который не содержал данных об обременении автомобиля. При постановке на учет и регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД ..., сведений о наличии обременения не выявлено. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге ..., то есть после заключения договора и регистрации автомобиля в ГИБДД.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца Нагулина А.А., который на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке не знал и не мог знать об установлении на него залога, в связи с чем на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

Доказательств недобросовестности приобретения автомобиля Нагулиным ни банк, ни ответчик Филимонов А.Г., вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представили.

Доводы о том, что Нагулин А.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог поинтересоваться о наличии судебных споров в отношении автомобиля, подлежат отклонению, поскольку на момент совершения сделки Нагулиным автомобиль под арестом не находился, в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном автомобиле внесены не были.

При установленных обстоятельствах наличие судебного решения об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Филимонову А.Г., не препятствует удовлетворению исковых требований Нагулина А.А.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, исковые требования Нагулина А.А. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

Решение о признании Нагулина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<...> и прекращении залога ПАО «Сбербанк России» на указанное транспортное средство является основанием для исключения сведений о залоге данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагулина А.А. к ПАО «Сбербанк России», Филимонову А.Г. о признании залога транспортного средства прекращенным, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Нагулина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<...>

Прекратить залог ПАО «Сбербанк России» на автомобиль «<...>

Решение о признании Нагулина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля «<...> и прекращении залога ПАО «Сбербанк России» на указанное транспортное средство является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля <...> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Председательствующий:                            

Судьи коллегии: