Решение по делу № 33-2562/2023 от 27.06.2023

Судья Цепляев О.В. № 33-2562/2023 10RS0011-01-2023-000049-07 13-1278/2023 (2-1620/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года по заявлению Б.Ю.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.Ю.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен ее иск к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РК «Управтодор РК») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с КУ РК «Управтодор РК» в пользу Б.Ю.С. взыскано 11042,40 руб.

С определением суда не согласно КУ РК «Управтодор РК», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения по спору вопрос о взыскании судебных издержек исследовался. Суд отказал Б.Ю.С. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., понесенных по договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку истцом не было представлено доказательств оплаты юридических услуг представителю А.А.Б. В дело представлен кассовый чек об оплате истицей услуг ЮК «Верное решение», ИП А.А.Б. имеет иной идентификационный номер ОГРН. Чек о переводе денежных средств физическому лицу не подтверждает факт оплаты юридических услуг по указанному договору. Полагает, что представленные истицей документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, при разрешении судом вопроса о судебных расходах не были учтены сложность спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска.

В возражениях на частную жалобу Б.Ю.С. просила определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск Б.Ю.С., с КУ РК «Управтодор РК» в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплат в размере 10127, 24 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда по данному спору содержит выводы суда относительно судебных расходов, понесенных истицей.

Интересы истицы в суде первой инстанции представляла А.А.Б. на основании доверенности.

ХХ.ХХ.ХХ между Б.Ю.С. (заказчик) и А.А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: произвести анализ предоставленных заказчиком документов; подготовить и направить жалобу в Прокуратуру РК и Государственную инспекцию труда в РК; предоставить консультации по правовым вопросам в рамках дела. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 7000 руб., об оплате услуг представлена расписка (л.д. 26-27).

ХХ.ХХ.ХХ между Б.Ю.С. (заказчик) и ИП А.А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: провести анализ представленных документов; подготовить и подать исковое заявление о взыскании процентов за задержку денежной компенсации и компенсации морального вреда, осуществить представительство в суде первой инстанции; предоставить консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела. Цена договора сторонами определена в размере 12000 руб. (л.д. 28-29).

При разрешении спора в суде Б.Ю.С. заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по указанным договорам в общей сумме 19000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ во взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ было отказано. Расходы по договору оказания юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ взысканы частично в сумме 3000 руб. (л.д. 67-68). Решение суда сторонами спора не обжаловалось, вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ Б.Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, повторно просила взыскать с КУ РК «Управтодор РК» судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 12000 руб. В обоснование заявленного требования представлены доказательства несения судебных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ и чек от ХХ.ХХ.ХХ. Данные документы уже имелись в материалах дела, были исследованы и оценены судом первой инстанции при вынесении решения по спору ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья отказывает в принятии искового заявления.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о взыскании судебных расходов нельзя признать законным. Оснований для повторного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истицей, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, производство по заявлению Б.Ю.С. о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. При несогласии с решением суда первой инстанции от 24.01.2023 в части распределения судебных расходов Б.Ю.С. вправе обжаловать его в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, производство по заявлению Б.Ю.С. о взыскании судебных расходов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В. Душнюк