Решение по делу № 2-940/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-940/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 07 мая 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием истца Путиной О.В.,

ответчика Антоненкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Путиной О. В. к Антоненкову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Путина О.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчику Антоненкову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Иск обоснован тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ей автомобиля марки 1 государственный регистрационный № регион под ее управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак № регион, под его управлением.

Виновником ДТП считает ответчика Антоненкова А.Г., который, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, из двора, не предоставил преимущество ее транспортному средству, движущемуся по дороге.

Принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила <данные изъяты>

Просила взыскать в свою пользу с ответчика Антоненкова А.Г. материальный ущерб без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг за составление искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Путина О.В. на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> в районе <...>, двигалась по своей полосе дороги со стороны <...> в сторону <...>, управляя принадлежащим ей автомобилем марки 1 государственный регистрационный № регион. В это время с прилегающей территории от <...>, т.е., справа от нее по ходу ее движения, на дорогу выехал ответчик, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак № регион, который не предоставил ей преимущество в движении и допустил столкновение с ее автомобилем. Виновником ДТП является ответчик, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства. Автомобиль по-прежнему находится в ее владении. В связи с повреждением автомобиля испытала нравственные и моральные страдания. Телесные повреждения ей не причинены.

Ответчик Антоненков А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что ДТП произошло при обстоятельствах, которые были описаны истицей. Он является виновником ДТП. Права на управление транспортными средствами ему не выдавались. Транспортное средство – автомобиль 2 государственный регистрационный знак № регион он приобрел на основании договора купли-продажи в <дата>. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована. С иском частично не согласен, т.к. полагает, что расчет материального ущерба экспертом произведен неверно, в нем содержатся ошибочные данные. Размер материального ущерба самостоятельно он определил в сумме не более <данные изъяты> рублей. Телеграммы от истца не получал, расходы по их отправке полагает необоснованными. В оставшейся части с иском согласен.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда, спорные правоотношения связаны с взаимодействием источников повышенной опасности, а поэтому в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется в данном случае по правилам приведенной выше ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины. При этом, необходимо учитывать, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины лица в причинении вреда.

Судом установлено, что автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак №, на дату <дата> принадлежал ответчику Антоненкову А.Г., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Автомобиль марки 1 государственный регистрационный знак № регион принадлежит истцу Путиной О.В., что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил предписывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Судом исследованы материалы проверки № от <дата> года, где содержится справка о ДТП; схема места ДТП от <дата> года, составленная непосредственно после ДТП, подписанная истцом и ответчиком без замечаний, где отмечено место ДТП, наличие прилегающей территории – выезд со двора <...>, расположение транспортных средств (автомобиля истца и ответчика) после дорожно-транспортного происшествия, траектория движения транспортных средств, в том числе, траектория движения автомобиля ответчика с прилегающей территории; фототаблица с изображением поврежденных транспортных средств; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с информацией о повреждениях транспортных средств; объяснение водителя Антоненкова А.Г. от <дата> года; объяснение водителя Путиной О.В. от <дата> года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак ВА 206 Р 59 регион на указанную дату застрахована в страховых компаниях не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, справкой о ДТП, пояснениями ответчика в ходе рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении № от <дата> года, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7 в отношении Антоненкова А.Г. Из данного протокола следует, что в нарушение положений п. 2.1.1 ПДД РФ Антоненков А.Г. <дата> управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион заведомо при отсутствии обязательного страхования.

В отношении водителя Антоненкова А.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которые Антоненков А.Г. подписал без замечаний, собственноручно в первом протоколе указал, что «согласен, нет страховки», а так же вынесено постановление №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое Антоненков А.Г. подписал без замечаний, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 12.37 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ч. 2 указанной нормы, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статья 12.14 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

По смыслу ч. 3 данной статьи, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных по ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Правомерность привлечения к административной ответственности и назначения наказания не оспаривал.

Факт отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак ВА 206 Р 59 регион в ходе рассмотрения дела на оспаривался.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...> в районе <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля марки 1 государственный регистрационный № регион под ее управлением, и принадлежащего ответчику автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, при следующих обстоятельствах: автомобиль марки 1 государственный регистрационный номер Т 131 ВК 59 регион, принадлежащий истцу Путиной О.В., под ее управлением, двигался по автодороге <...> со стороны <...> в сторону <...>. В это время с дворовой территории, с правой стороны по ходу движения ее автомобиля, на автодорогу выехал автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Антоненкова А.Г., который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по дороге.

Лица, управлявшие транспортными средствами на законном основании, должны нести ответственность за вред, причиненный друг другу в зависимости от степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтверждены истцом и ответчиком, сомневаться в достоверности пояснений данных лиц у суда оснований не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине водителя Антоненкова А.Г., вследствие нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, послужили причиной столкновения транспортных средств.

В действиях водителя Путиной О.В. нарушений требований Правил дорожного движения судом не усмотрено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Транспортному средству были причинены механические повреждения.

По смыслу ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера возмещения, поскольку иного механизма определения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Истец обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ФИО8, с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт № от <дата> (лд. 18), в соответствии с которыми были подготовлены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенные в Отчете № (лд. 17-27).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата> года, об отсутствии дефектов, повреждений, которые имело ТС до ДТП, акт составлен по наружном осмотру транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполненный экспертом методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта так же не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что механические повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре, приведенные в акте, образовались в результате указанного выше ДТП.

Доказательств, оспаривающих представленный Отчет №, суду ответчиком не представлено.

Ставя под сомнение выводы приведенного выше Отчета, ответчиком в суде не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, свой отчет об оценке он суду так же не представил.

Довод ответчика о том, что расчет, представленный специалистом, является ошибочным, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, является предположением ответчика, поскольку контррасчета им не представлено. Позицию ответчика по делу суд расценивает, как стремление снизить размер ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что истец превысила допустимую скорость движения, а так же была в состоянии обнаружить возникновение опасности для своего движения, и имела техническую возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что объем повреждений и необходимых ремонтных работ, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства и Отчете специалистом, не соответствует объему повреждений, указанных в первичных документах сотрудником полиции, суд отклоняет, как необоснованный. Справка о дорожно-транспортном происшествии и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, содержит указание, сделанное сотрудником полиции, на наличие на автомобиле истца визуальных повреждений. При составлении данных документов сотрудник полиции не является лицом, имеющим специальные познания и обязанности для определения конкретного объема полученных транспортными средствами повреждений. При составлении справки транспортные средства, в том числе, автомобиль истца, осматривались в том виде, в котором они находились при ДТП. Имеются сведения о возможных скрытых повреждениях.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, выполненный специалистом ФИО8

Доказательств иного, в частности, доказательств, опровергающих исследованный судом выше указанный Акт осмотра транспортного средства, Отчет, суду ответчиком не представлено.

Согласно Отчету о стоимости ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, материального ущерба, определенного специалистом с учетом износа, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей доказаны истцом в полном объеме.

Истец доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу большей суммы не основано на положениях действующего законодательства.

Судом установлено, что именно на ответчика как владельца транспортного средства автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак № регион возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из законного владения ответчика.

Исходя из исковых требований, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, с ответчика Антоненкова А.Г., являющегося владельцем транспортного средства автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак № регион, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены подлинными платежными документами (лд. 37), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей (лд. 36), расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> рублей (лд. 34, 35), которые являются обоснованными.

Истец так же заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей тем, что в результате виновных действий Антоненкова А.Г. было повреждено ее транспортное средство, она не имела возможности им пользоваться, не хотела ездить на поврежденном автомобиле, с трудом нашла средства на его восстановление. При этом, истец пояснила, что в результате ДТП она не ударялась, вред ее здоровью, телесные повреждения ей причинены не были.

Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из смысла положений приведенных выше норм законодательства, компенсация морального вреда не подлежит взысканию при рассмотрении имущественных споров, споров о нарушении имущественных прав.

Судом установлено, что в результате ДТП действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности – автомобиля - вред здоровью истца не причинен, телесных повреждений она не получила, в медицинские учреждения не обращалась.

Причиненный имущественный вред не влечет за собой физические и нравственные страдания.

Истец в ходе судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказала факта причинения ей ответчиком морального вреда.

Судом так же установлено, что на ответчика действующими законодательными актами обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда не возложена.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом за составление искового заявления (лд. 38).

В связи с изложенным, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг - составление искового заявления - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Путиной О. В. к Антоненкову А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненкова А. Г. в пользу Путиной О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг электросвязи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 08.05.2014 года.

Судья Крымских Т.В.