Решение по делу № 2-10/2022 (2-348/2021;) от 01.12.2021

УИД №58RS0014-01-2021-000798-55(2-10/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей18января 2022 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Метрополия» к Рожкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСК «Метрополия» обратилось в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что26.02.2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы, с учетом дополнительного решения от 03.03.2021 года и определения о распределении судебных расходов от 15.07.2021 года, с него в пользу ООО «Центр современных технологий «Прогресс» был взыскан ущерб в сумме 124 400 рублей, государственная пошлина в размере 3 286 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 528 рублей 59 копеек, всего - 157 214 рублей 59 копеек. Данная сумма была оплачена истцом 12.10.2021 года. Ущерб причинен сотрудником ООО «ФСК «Метрополия» - Рожковым В.А. в результате ДТП, которое имело место 15.11.2018 года. На момент совершения ДТП Рожков В.А. являлся сотрудником ООО «ФСК «Метрополия». Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.06.2017 года, заключенного между работодателем - ООО «ФСК «Метрополия» и работником Рожковым В.А., работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Истец просит взыскать в порядке регресса с Рожкова В.А. в его пользу ущерб в сумме 157 214 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 29 копеек.

Представитель истца-ООО «ФСК «Метрополия», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без участия представителя Общества.

Ответчик Рожков В.А.,надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия в связи с занятостью на работе, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении ребенка, который обучается на платной основе, кредитные обязательства просил суд снизить сумму взыскиваемого с него в порядке регресса ущерба.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06.06.2017 года и приказа от 06.06.2017 года №-к Рожков В.А. был принят на работу в ООО «Финансово - строительная компания «Метрополия»в качестве водителя-экспедитора на неопределенный срок(л.д. 6, 7-9).

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от06.06.2017 года Рожков В.А., как работник, занимающий должность водителя - экспедитора,принял на себяполную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5 договора) (л.д. 10).

Судом установлено, что 15.11.2018 года водитель Рожков В.А. при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «ФСК «Метрополия» на праве владенияавтомобилем марки «ScaniaR400», регистрационный знак № следуя в <адрес> произвел наезд на стоящий в результате технической поломки автомобиль марки«АБ 333521», 2011 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Центр современных технологий «Прогресс», которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 года установлено, что причиной ДТП, имевшего место 15.11.2018 года, явилось несоответствие действий водителя Рожкова В.А. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями(л.д. 99-101).

Приказом от 14.08.2019 года №-к действие трудового договора от 06.06.2017 года, заключенного с Рожковым В.А., прекращено 14.08.2019 года, и он уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) (л.д. 11).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Рожковым В.А. своих трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 года, с учетом дополнительного решения от 03.03.2021 года, вступившими в законную силу 09.06.2021 года, с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу ООО «Центр Современных технологий «Прогресс» взыскана сумма ущерба в размере 124 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей (л.д. 66-69, 70-71).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 года с ООО «ФСК «Метрополия» в пользу ООО «Центр Современных технологий «Прогресс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 528 рублей 59 копеек (л.д. 72).

Во исполнение указанных постановлений Арбитражного суда г. Москвы истец перечислил в пользу ООО «Центр Современных технологий «Прогресс» денежные средства в сумме 157 214 рублей 59 копеек,что подтверждается платежными ордерами №, инкассовым поручением № от 12.10.2021 года(л.д. 26-28).

Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ООО «Центр Современных технологий «Прогресс», произошло по вине Рожкова В.А. в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «ФСК «Метрополия», ООО «ФСК «Метрополия» перечислило ООО «Центр Современных технологий «Прогресс в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 157 214 рублей 59 копеек, действиями работника Рожкова В.А. работодателю - ООО «ФСК «Метрополия» причинен прямой ущерб, размер которого подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФот 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, учитывает конкретную ситуацию, в которой Рожковым В.А. причинен ущерб, степень и форму его вины в причинении ущерба работодателю, которая является неосторожной, его материальное и семейное положение, а также исходит из общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Из материалов дела следует, что в состав семьи ответчика Рожкова В.А. входит жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается по очной форме обучения на платном отделении частного образовательного учреждения высшего образования – Московского университета им. С.Ю. Витте, стоимость за один семестр составляет 27 500 рублей(л.д. 107, 109 -115).

Источником средств к существованию семьи ответчика является заработная плата ответчика Рожкова В.А., работающего в ООО «АТЛ Трейд», составляющая за период с марта по ноябрь 2021 года сумму 90 836 рублей 84 копейки, и его супруги ФИО1, работающейведущим специалистом по подписке Сердобского почтамта УФПС Пензенской области, среднемесячная зарплата которой составляет 15 193 рубля 69 копеек, что подтверждается справками о заработной плате (л.д. 92,108).

Кроме того, у Рожкова В.А. имеются кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с кредитным договором от 25.03.2019 года на сумму 853 166 рублей с датой возврата кредита – 25.07.2023 года (л.д. 117-127).

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Рожкова В.А., наличие на иждивении сына, обучающегося по очной форме на платном отделении университета, наличие кредитных обязательств, а также степень и форму его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Рожкова В.А. до 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, с Рожкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

На основанииизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Метрополия» к Рожкову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Метрополия», ОГРН - 1067759446259, дата регистрации – 10.11.2006 года, ИНН - 7714669880, адрес юридического лица: 143131, Московская область, г. Руза, р.п. Тучково, ул. Восточная, д. 1, стр. 4, в возмещение ущерба 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

    Судья                 С.Н. Елизарова