Решение по делу № 2-42/2024 (2-971/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-42/2024 (2-971/2023)

УИД02RS0006-01-2023-001740-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 22 января 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием истца Темдекова И.С., представителя истца Казанаковой И.П., представителя ответчика Мечушева Ю.В., прокурора Болычевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темдекова Игоря Сергеевича к БУЗ РА «Улаганская РБ» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темдеков И.С. обратился в суд с иском к БУЗ РА «Улаганская РБ», просил признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий от 05.04.2023 № 178-лс, от 12.04.2023 № 183-лс, от 30.10.2023 № 405-лс, от 04.12.2023 № 308; восстановить истца в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.12.2023 по 27.12.2023 в размере 51480,00 руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Темдеков И.С. указал, что с 25.08.2014 года он состоит в трудовых отношениях с БУЗ РА «Улаганская РБ», принят на должность врача-хирурга на неопределенный срок. На основании трудового договора от 29.08.2014 года № 77 по совместительству был принят на должность врача-хирурга на период командировки основного работника Тужалова. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года № 84 Темдеков И.С. принят на должность заместителя главного врача по медицинской части. Также истец работает на 0,5 ставки врачом-хирургом стационара, на 0,25 ставки врачом-эндоскопистом и по совместительству врачом-хирургом на период отпуска Мечушевой А.А. Приказом от 04.12.2023 года № 308 Темдеков И.С. уволен с должности заместителя главного врача по медицинской части, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 05.04.2023 № 178-лс, от 12.04.2023 № 183-лс, от 30.10.2023 № 405-лс, при этом расторгнут трудовой договор от 29.08.2014 года № 77, действие которого ранее прекращено. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку во всех случаях ему не предлагали дать объяснения по сути нарушений, служебные проверки не проводили, с приказами не знакомили, копии приказов не вручали. За одно и то же нарушение Темдекову И.С. назначено два дисциплинарных наказания – выговор 30.10.2023 года и увольнение 04.12.2023 года. В последний день работы работодатель не выдал Темдекову И.С. трудовую книжку, не внес запись об увольнении. В связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и увольнения Темдеков И.С. просит признать незаконными и отменить приказы от 05.04.2023 № 178-лс, от 12.04.2023 № 183-лс, от 30.10.2023 № 405-лс, от 04.12.2023 № 308, восстановить его на работе в прежней должности, оплатить вынужденный прогул в размере 2860 руб. за каждый день, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку в результате незаконно увольнения Темдеков И.С. испытал стресс, преследование со стороны главного врача, депрессивное состояние от невозможности содержать себя, жену и малолетних детей, выплачивать кредиты. Темдеков И.С. испытал чувство унижения и стыда в связи с увольнением по инициативе работодателя, что подорвало его авторитет среди односельчан.

В ходе рассмотрения дела истец Темдеков И.С. увеличил исковые требования, к ранее заявленным просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 04.12.2023 по 22.01.2023, за 30 дней, в размере 88347 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец Темдеков И.С. поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что с приказами его не знакомили, порядок применения взысканий нарушили, он подвергается необъективному отношению со стороны главного врача, от незаконного увольнения он испытал тревогу, депрессию, обращался за медицинской помощью.

Представитель истца действующая по соглашению адвокат Казанакова И.П., представившая ордер № 052393 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика – главный врач БУЗ РА «Улаганская РБ» Мечушев Ю.В., действующий от имени юридического лица без доверенности (л.д. 124), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что Темдеков И.С. не справляется с обязанностями заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ», повторно допускает одни и те же нарушения, от дачи объяснений, получения приказов во всех случаях отказывался, о чём были составлены соответствующие акты. Темдеков И.С. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что имело место до 30.10.2023 года, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, увольнение обоснованное.

При даче заключения по существу спора помощник прокурора Улаганского района Болычева А.Ю. считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что трудовую деятельность Темдеков И.С. начал в 2006 году. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Темдеков И.С. принят на должность врача-хирурга в БУЗ РА «Улаганская РБ» (л.д. 68).

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Темдеков И.С. принят на должность врача-хирурга в амбулаторно-поликлиническое отделение БУЗ РА «Улаганская РБ» на неопределенный срок, данная работа является основной (л.д. 15-18).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Темдеков И.С. временно, до выхода основного работника Тужалова, по совместительству, исполнял обязанности врача-хирурга в стационарном отделение БУЗ РА «Улаганская РБ» (л.д. 19-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (о совместительстве) с Темдековым И.С. расторгнут.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Темдеков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянной основе на должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения в административно-управленческий блок БУЗ РА «Улаганская РБ», что отражено в трудовой книжке истца, запись № (л.д. 73, 69).

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для перевода послужили личное заявление и трудовой договор с Темдековым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по запросу суда ответчиком представлены не были.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Темдековым И.С. заключен трудовой договор по должности заместитель главного врача по медицинской части, который подписан истцом (л.д. 75-80).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ», которая подписана истцом (л.д. 81-82).

Сведений о переименовании должности Темдекова И.С. «заместитель главного врача по медицинскому обслуживанию населения» на заместителя главного врача по медицинской части в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что с 01.01.2019 года Темдеков И.С. работал в должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения БУЗ РА «Улаганская РБ».

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что после 2019 года должность Темдекова И.С. была переименована на «заместителя главного врача по медицинской части», при этом соответствующие изменения в трудовую книжку не внесены, копия штатного расписания по запросу суда ответчиком не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс Темдеков И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 86, 93, 97).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Темдеков И.С. уволен с должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 36).

Давая оценку доводам Темдекова И.С. о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и незаконности последующего увольнения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика БУЗ РА «Улаганская РБ» не сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по обжалованию приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 05.04.2023 года, от 12.04.2023 года, в связи с чем, суд полагает возможным дать оценку всем оспариваемым документам (приказам).

Из материалов дела следует, что трудовой договор расторгнут с Темдековым И.С. приказом от 04.12.2023 года по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 74).

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, материалов служебных проверок, подтверждающих совершение Темдековым И.С. после 30.10.2023 года нового дисциплинарного проступка, либо продолжения предыдущего виновного деяния, за которое он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 04.12.2023 года.

Привлекая Темдекова И.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 04.12.2023 года за дисциплинарный проступок, послуживший основанием для объявления ему выговора 30.10.2023 года, работодатель фактически дважды привлек работника к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо, поскольку является нарушением ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, из содержания приказа от 04.12.2023 года следует, что с Темдековым И.С. расторгнут трудовой договор от 29.08.2014 года № 77 по должности заместителя главного врача по медицинской части, что противоречит документам, послужившим основанием для заключения с Темдековым И.С. трудового договора.

Предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушения, обнаруженные до 30.10.2023 года, нарушен.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности приказа БУЗ РА «Улаганский район» от 04.12.2023 года № 308 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении).

Давая оценку приказу от 30.10.2023 года № 405-лс об объявлении Темдекову И.С. выговора, суд полагает, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Действующее трудовое законодательство (ст. 14 ТК РФ) не предусматривает исчисление сроков в часах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что минимальной единицей предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ срока является полный рабочий день.

Судом установлено, что уведомление о необходимости дать объяснения по поводу результатов проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вручении (объявлении) работнику данного уведомления, либо акт об отказе в получении уведомления, в материалах дела отсутствуют. Приказ №-лс об объявлении Темдекову И.С. выговора вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока подачи работником письменных объяснений.

В судебном заседании Темдеков И.С. последовательно утверждал о том, что ему не предлагалось дать письменные объяснения, а об объявлении выговоров он узнал при увольнении 04.12.2023 года.

Кроме того, по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка служебная проверка работодателем не проводилась, вина Темдекова И.С. и степень его вины в совершении нарушений, указанных в акте ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливалась, при том, что в акте не указано о вине конкретного должностного лица Темдекова И.С. (л.д. 98-102).

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности приказа БУЗ РА «Улаганский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об объявлении выговора.

Давая оценку обоснованности применения Темдекову И.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 12.04.2023 года № 183-лс, суд отмечает, что служебная проверка по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО9 не проводилась, вина Темдекова И.С. и степень его вины, не устанавливались. Объяснения Темдекова И.С. о соблюдении им должностных обязанностей и деонтологии врача при лечении пациента ФИО9 (л.д. 96) не получили какой-либо оценки работодателя, который для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ограничился самим фактом жалобы (л.д. 94-95). При этом, в жалобе ФИО10 указывает на некачественное лечение, полученное от Темдекова И.С. как врача – хирурга (у пациента увеличилось артериальное давление), а основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель указывает нарушение Темдековым И.С. должностных обязанностей заместителя главного врача по медицинской части.

В этой связи суд приходит к выводу, что выговор применён Темдекову И.С. необоснованно, без установления вины работника, что является основанием для признания приказа от 12.04.2023 года № 183-лс незаконным.

Приказ от 05.04.2023 года № 178-лс об объявлении Темдекову И.С. выговора по результатам проверки территориального органа Роспортребнадзора вынесен до истечения срока подачи работником письменных объяснений, поскольку уведомление о необходимости дать письменные объяснения в связи с составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора датировано 03.04.2023 года, сведения о вручении (объявлении) данного уведомления Темдекову И.С. в материалах дела отсутствуют. Служебная проверка по факту нарушений в БУР РА «Улаганская РБ» не проводилась, вина Темдекова И.С. и степень его вины в деянии, послужившим основанием для привлечения БУЗ РФ «Улаганская РБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, не устанавливались, при том, что в протоколе об административном правонарушении не указано о вине конкретного должностного лица (л.д. 87-89).

В этой связи суд также приходит к выводу, что выговор применён Темдекову И.С. необоснованно, что является основанием для признания приказа от 05.04.2023 года № 178-лс незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Темдекова И.С. в части признания незаконными приказов от 05.04.2023 № 178-лс, от 12.04.2023 № 183-лс, от 30.10.2023 № 405-лс, от 04.12.2023 № 308 и восстановления Темдекова И.С. на прежней работе в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ» с 05.12.2023 года, поскольку из приказа об увольнении, трудовой книжки Темдекова И.С. следует, что 04.12.2023 является датой увольнения, последним рабочим днём.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.12.2023 года и по день вынесения решения суда.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

По сведениям БУЗ РА «Улаганская РБ» среднедневная заработная плата Темдекова И.С. составляет 2944,90 руб. (л.д. 160).

При исчислении размера средней заработной платы суд учитывает, что в течении 12 месяцев, предшествующих увольнению, заработная плата Темдекова И.С. по должности заместителя главного врача по медицинской части за 202 рабочих дня составила 594871,79 руб. (исключая отпускные выплаты и пособия).

Проверив расчёт истца и сведения ответчика, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок Темдекова И.С. составляет 2944,91 руб., из расчёта: 594871,79 руб. / 202 дн.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что Темдеков И.С. был занят по должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ» на условиях пятидневной рабочей недели.

За период с 05.12.2023 года по 22.01.2024 года количество рабочих дней составляет 29 дней (при пятидневной рабочей неделе), следовательно, заработная плата Темдекова И.С. за время вынужденного прогула составляет 85402,39 руб., что подлежит взысканию с ответчика, с удержанием при выплате обязательных платежей.

Сведений о выплате Темдекову И.С. при увольнении с должности заместителя главного врача по медицинской работе выходного пособия, подлежащего зачёту, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст (37 лет), период невозможности трудиться и не получать заработную плату (менее 2 мес.), а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, а также для удовлетворения исковых требований Темдекова И.С. в части отмены приказов об объявлении выговоров и увольнении, не имеется, поскольку исходя из действующего трудового законодательства, суд, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор и не являющейся стороной трудовых отношений, полномочиями по отмене приказов не обладает, такое право предоставлено работодателю, на основании решения суда о законности, либо незаконности приказа работодателя, что порождает соответствующие правовые последствия для такого приказа.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы за 3 месяца, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований: от цены иска 88347 руб., удовлетворенного на 96,67 %, в размере 2755,10 руб., за требование неимущественного характера, связанного с восстановлением на работе в размере 300 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек по оплате услуг представителя Казанаковой И.П. в размере 40000 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по безналичной операции от 16.01.2024 года.

Представитель истца - адвокат Казанакова И.П. на основании соглашения от 16.01.2024 года фактически участвовала в двух судебных заседаниях, заявляла ходатайства, задавала вопросы представителю ответчика, выступала в прениях, подготовила уточнённый иск.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), руководствуясь принципом разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), с учётом фактического объёма процессуальных действий, осуществленных представителем, категории спора и сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает правильным взыскать с ответчика процессуальные издержки на представителя частично, в размере 10000 руб., считая сумму издержек 40000 руб. завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Темдекова Игоря Сергеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ БУЗ РА «Улаганская РБ» от 04.12.2023 года № 308 о расторжении трудового договора с Темдековым Игорем Сергеевичем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Темдекова Игоря Сергеевича в должности заместителя главного врача по медицинской части БУЗ РА «Улаганская РБ» с 05.12.2023 года.

Взыскать с БУЗ РА «Улаганская РБ» в пользу Темдекова Игоря Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.12.2023 года по 22.01.2024 года в размере 85402 руб. 39 копеек, с удержанием при выплате обязательных платежей.

Взыскать с БУЗ РА «Улаганская РБ» (ИНН 0402001519) в пользу Темдекова Игоря Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 копеек.

Признать незаконными приказы БУЗ РА «Улаганская РБ» от 05.04.2023 года № 178-лс, от 12.04.2023 года № 183-лс, от 30.10.2023 года № 405-лс об объявлении выговоров Темдекову Игорю Сергеевичу.

В остальной части исковые требования Темдекова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУЗ РА «Улаганская РБ» в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3355 руб. 10 копеек.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 23.01.2024 года.

Председательствующий А.В. Палагин