Решение по делу № 33-20937/2024 от 05.06.2024

Судья: Волкова А.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Кочановой З. П. об обязании освободить лесной участок от незаконно возведенных строений, по встречному иску Кочановой З. П. к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты>, А. г.о.П., Свирской Д. В., Регентову А. Ю. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Кочановой З. П. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> - Галушко Т.П.,

    установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Кочановой З.П. об обязании освободить земельный участок лесного фонда. Свои требования мотивирует тем, что в результате патрулирования по маршруту <данные изъяты> должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале 25, выдел 29 Подольского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово ответчиком допущено самовольное занятие и использование лесного участка на площади 0,009га, а именно: ответчик использует единое землепользование, огороженное сплошным дощатым ограждением, частично обшитым металлическим профлистом, протяженностью около 36 метров, высотой около 2м. Ограждение является частью единого забора, внутри которого находится самовольно занятый лесной участок с <данные изъяты>, площадью около 0,009га и земельный участок с <данные изъяты> (садовый участок <данные изъяты> в СНТ «ГАЙ-1»). Свободный доступ на лесной участок отсутствует. На самовольно занятом лесном участке размещены металлическое строение, два деревянных строения. Также, за пределами ограждения ответчиком на лесном участке размещены строительные материалы в виде деревянного бруса и досок, накрытых профлистом, а также деревянные шпалы с металлическими пластинами. Занятие лесного участка подтверждается объяснениями ответчика, но добровольно земли лесного фонда ответчиком не освобождены.

Кочанова З.П., не признав заявленные исковые требования, предъявила встречный иск и просила исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с <данные изъяты> (2), расположенных по адресу <данные изъяты>, г.о.П., вблизи д.Северово; прекратить ее право собственности на земельный участок площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.П., вблизи д.Северево, СНТ «Гаи-1», уч.10, с КН50:27:0020639:19; установить новые границы указанного земельного участка с <данные изъяты>, площадью 715 кв.м. и признать за нею право собственности на указанный земельный участок. Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с КН50:27:0020639:19, площадью 563 кв.м. Земельный участок является ранее учтенным, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, данные о координатах поворотных точек внесены в сведения ГКН. На основании лесного билета от <данные изъяты> <данные изъяты> ей выдано разрешение на установку забора. С 2003 года фактические границы земельного участка не изменялись. Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда в 2021г. не было учтено наличие ранее образованного участка СНТ «ГАИ 1» площадью 4775 кв.м, границы которого утверждены Постановлением Главы А. П. от 2004г., что привело к неправильному определению местоположения границ земельного участка лесного фонда и наложению фактических границ.

Представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Галушко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признает.

Ответчик Кочанова З.П., в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Захарцева Н.А. в судебном заседании исковые требования Комитета лесного хозяйства не признала, поддержала встречные искровые требования.

Представители Федерального агентства лесного хозяйства <данные изъяты>, А. г.о.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик по встречному иску Свирская Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик по встречному иску Регентов А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании не возражал против уточнения границ земельного участка (л.д.247).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица СНТ «ГАИ-1» Захарцева Н.А. в судебном заседании исковые требования Комитета лесного хозяйства не признала, поддержала встречные искровые требования.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Кочановой З.П. об обязании освободить лесной участок от незаконно возведенных строений удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кочановой З.П. к Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты>, А. г.о.П. о признании права собственности на земельный участок с КН50:27:0020639:19, площадью 715 кв.м., отказано.

Суд постановил:

Обязать Кочанову З.П., собственника земельного участка с <данные изъяты> (садовый участок <данные изъяты> в СНТ «ГАИ-1»), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить территорию лесного фонда общей площадью 0,0085 га в квартале 25 выделе 29 Подольского участкового лесничества, согласно следующим координатам (указаны геоданные) путем демонтажа дощатого ограждения, частично обшитого металлическим профлистом, на металлических столбах, частично на металлических рельсах, металлического строения и двух деревянных строений.

Обязать Кочанову З.П. за свой счет освободить лесной участок в квартале 25 выделе 29 Подольского участкового лесничества площадью 0,024 га от строительных материалов в виде деревянного бруса и досок, накрытых металлическим профлистом, деревянных шпал с металлическими плитами.

Внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с <данные изъяты> площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово, СНТ «ГАИ-1», участок 10, собственником которого является Качанова З.П., в границах согласно схеме <данные изъяты> уточненного экспертного заключения (указаны геоданные).

Дополнительным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с <данные изъяты> площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово, СНТ «ГАИ-1», участок 10, собственником которого является Качанова З.П., в границах согласно схеме <данные изъяты> уточненного экспертного заключения (указаны геоданные), в удовлетворении встречных исковых требований Качановой З.П. об исключении сведений о границах земельного участка с <данные изъяты> (2), прекращении права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м. с <данные изъяты>, установлении границ земельного указанного земельного участка площадью 715 кв.м. отказано, с Кочановой З.П. в пользу ООО «ВЕКТОР» взысканы судебные расходы по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кочанова З.П. подала апелляционную жалобу на решение Подольского городского суда <данные изъяты>, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Галушко Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> при патрулировании по маршруту <данные изъяты> должностными лицами Подольского филиала ГКУ «Мособллес» установлено, что в квартале 25, выдел 29 Подольского участкового лесничества Подольского лесничества на лесном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово ответчиком допущено самовольное занятие и использование лесного участка на площади 0,009га, а именно: ответчик использует единое землепользование, огороженное сплошным дощатым ограждением, частично обшитым металлическим профлистом, протяженностью около 36 метров, высотой около 2м. Ограждение является частью единого забора, внутри которого находится самовольно занятый лесной участок с <данные изъяты>, площадью около 0,009 га и земельный участок с <данные изъяты> (садовый участок <данные изъяты> в СНТ «ГАИ-1»). Свободный доступ на лесной участок отсутствует. На самовольно занятом лесном участке размещены металлическое строение, два деревянных строения. Также, за пределами ограждения ответчиком на лесном участке размещены строительные материалы в виде деревянного бруса и досок, накрытых профлистом, а также деревянные шпалы с металлическими пластинами, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка от <данные изъяты> с фототаблицей, чертежом-схемой места нарушения, с координатами самовольно используемого лесного участка (л.д.13-19).

Наличие самовольного занятия лесного участка также подтверждается протоколом об административном правонарушении №13-008/2022 от 18.01.2022 (л.д.20-21), постановлением о назначении административного наказания № 13-008/2022 от 10.02.2022 (л.д.27-30), а также объяснениями Кочановой З.П. (л.д.25-26).

Решением Подольского городского суда Московской области от 30.03.2022 жалоба Качановой З.П. на постановление по делу об административном правонарушении №13-008/2022 от 10.02.2022 оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени спорный лесной участок Подольского участкового лесничества не освобожден, что подтверждается Актом осмотра от 21.06.2022 г. и фототаблицей к нему (л.д.53-56).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ООО «Вектор» Вельтгрубе Н.В. установлено, что на местности имеется закрепление границ спорного земельного участка ответчика с объектами искусственного происхождения в виде ограждений, установленных по периметру. То есть, границы земельного участка Кочановой З.П. с кадастровым номером 50:27:0020639:19 четко распознаются на местности. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020639:19, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Г.о.П., вблизи д.Северово, СНТ «Гаи-1», уч.10 составляет 716 кв.м. В пределах фактических границ земельного участка с К<данные изъяты> со стороны переднего фасада земельного участка расположен садовый дом, обозначенный на схеме «2Ж» и хозяйственная постройка со стороны заднего фасада земельного участка, обозначенная на схеме «Н».

Эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, фактические границы земельного участка с <данные изъяты> не соответствуют границам по данным ЕГРН

    Согласно данным ЕГРН границы земельных участков, составляющих территорию СНТ «ГАИ-1», установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru

    Учитывая проведенный анализ, а также исходя из определения реестровой ошибки, экспертом установлено – несоответствие местоположения учтенных границ земельных участков, составляющих территорию СНТ «ГАИ-1» фактическому землепользованию, а именно смещение на юго-восток учтенных границ относительно фактически установленных ограждений носит характер реестровой ошибки, косвенным подтверждением чего является неизменное местоположение объекта капитального строительства, существующего как на момент проведения топографической съемки от 2003 года (л.д.97), так и по состоянию натурного экспертного исследования.

    Определяемая площадь земельного участка с К<данные изъяты> – 715 кв.м., превышает площадь по семантическим данным ЕГРН. Величина несоответствия превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН и составляет 27 %.

    Экспертом предложено несколько вариантов определения границ земельного участка Кочановой З.П.

В дополнении к заключению эксперта <данные изъяты> ЗУЭ/4-06/2023 (т.2л.д.1-4) на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово, СНТ «Гаи-1», уч. 10 от <данные изъяты>, экспертом на схеме 7 представлен вариант определения границ земельного участка с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. П., вблизи д. Северово, СНТ «Гаи-1», уч. 10, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, с учетом фактического землепользования, правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик. При определении границ земельного участка применен следующий принцип формирования границ - не допускается изломанность проектируемых границ, если она не обусловлена существующими естественными или искусственными рубежами. То есть, определяемые границы представляют собой прямые линии, вершинами которых являются существующие характерные точки, закрепленные на местности.

Представленный на схеме 7 вариант определения границ земельного участка с <данные изъяты> возможен при условии внесения изменений в сведения ЕГРН относительно координат поворотных точек границ участка с КН 50:27:0020639:18, учтенные границы которого пересекают фактические границы участка с <данные изъяты> (схема 2), что является недопустимым в соответствии с п.20 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 27, ст.60 Земельного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1 ст. 71, ст.76, ст.96, ст.99 Лесного кодекса РФ, ч.2 ст.9 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", установив из материалов лесоустройства Московской области, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований статьи 8 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», что лесной участок, расположенный в квартале 39 Подольского участкового лесничества Подольского лесничества имеет категорию защитных лесов - лесопарковые зоны, принимая во внимание, что решением от 30.03.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №13-008/2022 постановление оставлено без изменения, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, а также то, что предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу, что ответчиком запользован лесной участок площадью 85 кв.м., в связи с чем уточненные исковые требования Комитета лесного хозяйства (т.2 л.д.5-7) удовлетворил и обязал ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить указанную территорию лесного фонда путем демонтажа дощатого ограждения, частично обшитого металлическим профлистом, на металлических столбах, частично на металлических рельсах, металлического строения и двух деревянных строений, а также за свой счет освободить спорный лесной участок площадью 24 кв.м. от строительных материалов в виде деревянного бруса и досок, накрытых металлическим профлистом, деревянных шпал с металлическими плитами.

Разрешая встречные исковые требования Кочановой З.П., суд руководствовался положениями ст.ст. 6,25, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 26, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и установил, что границы земельного участка ответчика площадью 563 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок стоит на кадастровом учете с <данные изъяты>, земельный участок площадью 715кв.м, испрашиваемый Кочановой З.П., относится к землям лесного фонда, которые не могут быть предоставлены в собственность граждан. При этом, доказательств изменения категории спорного земельного участка и переводе земель лесного фонда в соответствии с положениями ст.8 ЗК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты судебной землеустроительной экспертизы, установившей факт наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика по данным ЕГРН, суд принял решение о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН, уточнив границы земельного участка площадью 563 кв.м., согласно схеме <данные изъяты> судебной экспертизы (т.2л.д.1-4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из того, что правоустанавливающих документов на использование лесного участка у ответчика не имеется, договор аренды на использование участка лесного фонда не заключался, проект освоения лесов не разрабатывался, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о запользовании ответчиком лесного участка и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить лесной участок.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, что на основании лесного билета № 16 от 01.09.2002, который приравнивается к договору аренды, ей была разрешена установка забора, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что опровергает доводы истца о самовольном занятии участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов землепользования является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Лесной кодекс РФ от 29.01.1997 устанавливал (статья 42), что лесной билет выдается лесопользователю при краткосрочном пользовании лесным фондом на срок до одного года; лесной билет является документом, предоставляющим лесопользователю право осуществлять только указанный в нем вид лесопользования.

Кочановой З.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок предоставлен ей на каком-либо праве, а выданный лесной билет не может рассматриваться как правоустанавливающий документ на право пользования земельным участком, а свидетельствует лишь о наличии разрешения на одноразовое использование земельного участка пользователем в ограниченный период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой З. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи