Решение по делу № 8Г-27301/2024 [88-29078/2024] от 07.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-29078/2024

№2-1941/2023

УИД 50RS0006-01-2022-002045-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции с использованием ресурса «IVA» гражданское дело №2-1941/2023 по иску Балыкина Сергея Васильевича к ООО «НЕО ТАБАК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе третьего лица Гордеева Андрея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., возражения представителей истца Балыкина С.В. и ответчика ООО «НЕО ТАБАК» - Рубина А.Л. и Шишиной А.С., относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Балыкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «НЕО ТАБАК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. в исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ от 15 июля 2022 г. об освобождении Балыкина С.В. от занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Балыкина С.В. на работе в должности генерального директора ООО «Нео Табак» с 16 июля 2022 г., взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 145 244,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г., рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2022 г. отменено, признан незаконным и отменен приказ №16 от 15 июля 2022 г. об освобождении Балыкина С.В. от занимаемой должности, на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации; Балыкин С.В. восстановлен на работе в ООО «НЕО ТАБАК» в должности генерального директора с 16 июля 2022 года; с ООО «НЕО ТАБАК» в пользу Балыкина С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 июля 2022 г. по 2 декабря 2022 г. в размере 145 244 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Гордеев А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 г. создано ООО «Нео Табак». В соответствии с решением учредителя и единственного участника общества от 12 мая 2017 г. на основании приказа от 26 мая 2017 г. Балыкин С.В. вступил в должность генерального директора ООО «Нео Табак».

С 27 августа 2019 г. участниками общества являются Балыкин С.В. и Гордеев А.Г. с долями в уставном капитале по 50 %.

14 июня 2022 г. Балыкин С.В. подал Гордееву А.Г. заявление о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности генерального директора 15 июля 2022 г.

Заявление от 14 июня 2022 г. подано Балыкиным С.В. на случай ухудшения состояния здоровья, невозможности в этот период осуществлять руководство обществом, с целью не оставления ООО «НЕО ТАБАК» без генерального директора. 11 июля 2022 года на внеочередном общем собрании учредителей общества, он устно сообщил Гордееву А.Г. об отзыве своего заявления.

В период с 10 июня 2022 г. по 8 июля 2022 г. истец находился в ежегодном отпуске, 11 июля 2022 г. сообщил Гордееву А.Г. об отзыве заявления об увольнении.

30 июня 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором в отсутствие участника общества Балыкина С.В. принято решение, оформленное протоколом №4, о назначении на должность генерального директора ФИО11 и заключении с ним трудового договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Балыкина С.В. к ООО «Нео Табак» о признании решения общего собрания участников общества от 30 июня 2022 г. по вопросу утверждения в должности генерального директора ФИО11, оформленного протоколом общего собрания участников.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 г., которым были удовлетворены исковые требования Балыкина С.В. к ООО «Нео Табак» о признании решения общего собрания участников общества от 30 июня 2022 г. по вопросу утверждения в должности генерального директора ФИО11, оформленного протоколом общего собрания участников, недействительным, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года по отменено Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года делу № А41-54745/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года оставлено в силе.

11 июля 2022 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Нео Табак», на котором присутствовали Гордеев А.Г. и Балыкин С.В., одним из вопросов повестки которого было назначение генерального директора. Решение по данному вопросу принято не было ввиду отсутствия достаточного количества голосов «за».

С 14 июля 2022 г. Балыкин С.В. бригадой скорой помощи доставлен в ГКБ Скорой медицинской помощи Калининградской области, где находился на стационарном лечении до 18 июля 2022 г., в силу состояния здоровья не мог подать письменное заявление об отзыве заявления об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым генеральным директором с 14 июля 2022 года указан Железнов В.В.

Приказом ООО «Нео Табак» за подписью генерального директора Железнова В.В. от 15 июля 2022 г. Балыкин С.В. уволен по собственному желанию с 15 июля 2022 г. на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.280 Трудового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Балыкина С.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, установив, что голосование на общем собрании учредителей 11 июля 2022 года о прекращении полномочий Балыкина А.А. и избрании нового генерального директора не проведено, фиксация решения двух учредителей в протоколе отсутствует, распоряжение о передаче дел не представлено; ввиду отсутствия легитимности решения общего собрания учредителей от 30 июня 2022 года об избрании ФИО11 генеральным директором, у последнего отсутствовало право на подписание приказа об увольнении Балыкина С.В., пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил об отсутствии у истца возможности отзыва заявления об увольнении с 15 июля 2022 года в связи с нахождением на лечении в силу состояния здоровья, а также об отсутствии у Железнова В.В. полномочий на подписание протокола №16 от 15 июля 2022 года об увольнении Балыкина С.В. в связи с отменой судом протокола общего собрания учредителей от 30 июня 2022 года.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 18 июля 2022 г. по 2 декабря 2022 г., который составил 145 244 руб. 88 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, исходя из того, что листок нетрудоспособности не был передан работодателю для оплаты, ввиду чего вывод о нарушении прав истца преждевременен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст. 77, 80, 139, 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к правильному выводу о нарушениях процедуры увольнения Балыкина С.В., выразившихся в отсутствии решений общего собрания учредителей о прекращении полномочий Балыкина С.В. и назначении генеральным директором ФИО11, отсутствии у ФИО11 полномочий на подписание приказа об увольнении Балыкина С.В., отсутствии у Балыкина С.В. возможности отозвать заявление от 14 июня 2022 года на увольнение 15 июля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы Гордеева А.Г. о несогласии с оценкой представленных доказательств, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Гордеева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года