Решение по делу № 22К-2125/2021 от 18.05.2021

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-2125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Тетерятникова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 5 мая 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> В-<адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, холостому, не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 17 суток, а всего на срок до 05 месяцев 12 суток, то есть до 27.05.2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Майкова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве СО МО МВД России «Спасский» находится уголовное дело № 12001050009001126 возбужденное 11.12.2020г. и соединенное 18.12.2020г. в одно производство с уголовным делом №12001050009001132 возбужденным 14.12.2020г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.12.2020 г. в 16 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений и допрошен в качестве подозреваемого.

17.12.2020 г. Спасским районным судом Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 14.02.2021 г., которая в последствие неоднократно продлевалась.

27.11.2019      г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16.01.2020      г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11.03.2021 г.

02.03.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11.05.2021 г.

27.04.2021г. руководителем следственного органа - и.о. начальника СО МО МВД России «Спасский» уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, установлен его срок на 01 месяц, т.е. до 27.05.2021г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь СО МО МВД России «Спасский» Федяй А.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 11.05.2021г., срок предварительного следствия установлен до 27.05.2021 г. Однако, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, так как для завершения предварительного следствия необходимо, допросить в качестве свидетеля ФИО7, при необходимости провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела и направление его в суд, а так же выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В судебном заседанииобвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 5 мая 2021г. продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 17 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, т.е. до 27.05.2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерятников А.М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по следующим основаниям:

при обсуждении вопроса о вызове в суд потерпевших Торгашина и Лагунского обвиняемый ФИО1 заявил, что потерпевших следует вызвать в суд, так как ему необходимо задать несколько вопросов. Суд вынес определение о рассмотрении дела без участия потерпевших, так как, по мнению суда, ФИО1 своё мнение не обосновал.

по мнению суда, причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается протоколами явки с повинной, протоколами допросов, протоколами очных ставок, однако, имеются основания для признания многих доказательств недопустимыми, как полученными с нарушением требований УПК РФ, которые согласно ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения;

в судебном заседании ФИО1 представил заключение медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений от 14.01.2021г., которого следовало, что на обеих щеках ФИО1 имелись гематомы диаметром 3 и 3.5 см. ФИО1 сообщил, что по факту его избиения по его заявлению проводилась проверка, но решение по его заявлению ему не вручалось. По утверждению, ФИО1 признательные показания он давал под физическим воздействием сокамерников. ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам вышеуказанного заключения, однако суд его ходатайство не удовлетворил;

утверждение ФИО1 о незаконном воздействии на него органов следствия косвенно подтверждается жалобой в суд от 29.04.2021г. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что во время освидетельствования следователь принимала меры к физическому воздействию на ФИО1. Рассмотрение вышеуказанной жалобы назначено на 21.05.2021г. с заведомым нарушением 5-дневного срока, вышеуказанную жалобу суд к материалам дела также не приобщил.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя СО МО МВД России «Спасский» Федяй А.А. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и с целью избежания грозящего ему наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью

При этом суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; преступления совершил имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления против собственности и за совершение преступлений небольшой тяжести против порядка управления; преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы; не имеет определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также прочных социальных связей и постоянного источника дохода.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.389¹³ УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так доводы адвоката Тетерятников А.М. о том, что по утверждению, ФИО1 признательные показания он давал под физическим воздействием сокамерников, по его утверждению через них органы следствия добивались от него признательных показаний, не опровергают вывод суда первой инстанции о достаточности предоставленных данных, подтверждающих обоснованность возникших в отношении ФИО1 подозрений, поскольку, в силу ст.74 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и цели подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу предварительного расследования, которое по настоящему уголовному делу не завершено.

Кроме того, вопросы об обоснованности возбуждения уголовного дела, виновности или невиновности в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а потому, все доводы апелляционной жалобы как и дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции документы, касающиеся оспаривания вышеуказанных вопросов, апелляционным судом не оцениваются как не относящиеся к предмету настоящего апелляционного производства. Эти доводы могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при апелляционном рассмотрении итогового решения, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, а также с учетом характеристики его личности может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого, семейное положение и род занятий, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, судом был сделан правильный вывод о возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Тетерятникова А.М. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поддержанное обвиняемым ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. По смыслу уголовно- процессуального закона, при рассмотрении вопросов об избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу не исключается участие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Таким образом, участие потерпевших в судебных заседаниях по такого рода делам не является обязательным. Как видно из представленного материала, потерпевшие Ким Н.А., и ФИО9 отказались от участия в судебном заседании по вопросу продления срока меры пресечения ( л.д.83, 84). При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд вынес определение о рассмотрении дела без участия потерпевших, не влекут отмен итогового судного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, указывающих на необъективность или пристрастность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом сделана ссылка на то, что ФИО1 преступления совершил имея не снятые и не погашенные судимости и преступления совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Тем самым, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, суд первой инстанции на стадии решения вопроса о мере пресечения фактически предрек виновность подсудимого, что является недопустимым.

В этой связи, изложенная судом первой инстанции данные формулировки подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако, исключение из постановления недопустимой формулировки не влияет на обоснованность принятого судом решения и не является поводом к отмене постановления либо к изменению вида меры пресечения, поскольку необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подтверждена совокупностью иных приведенных в постановлении обстоятельств.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2021г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразы «…преступление совершил имея не снятые и не погашенные судимости…» и «…преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы…».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тетерятникова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.