Решение по делу № 2-13/2018 от 21.11.2017

Дело №2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                Курская область г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи         - Заречного А.А.,

при секретаре                     - Бобровской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Сергея Михайловича к Иваненко Павлу Дмитриевичу, Мишустину Роману Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Пащенко С.М. обратился в суд с иском к Иваненко П.Д., Мишустин Р.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Иваненко П.Д. устно распространил сведения о том, что истец, будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК «АСВ», а также о том, что истец построил и передал безвозмездно дом <адрес> ФИО1, а также предоставил сотрудникам и посетителям МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области копии обращений Мишустин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «АСВ». Полагает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию, так как не соответствуют действительности, в связи с чем просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Пащенко С.М. распространенные ответчиками сведения, содержащиеся в обращении Мишустин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Иваненко П.Д., Мишустин Р.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, путем направления соответствующих писем, об опровержении в адрес МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взыскав солидарном с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Пащенко С.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчики распространили порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пащенко С.М. сведения, не соответствующие действительности

Ответчик Иваненко П.Д. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указал, что он действительно представил копию обращения, выполненную от имени Мишустин Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГК «АСВ» путем устного сообщения, а также предоставления сотруднику МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку каких-либо высказываний оскорбляющих истца с его стороны не было.

Ответчик Мишустин Р.В. и его представитель по доверенности Бобнев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Мишустин Р.В. не направлял в ГК «Агентство по страхованию вкладов» и другие организации обращение, в котором от его имени содержалась просьба провести проверку с целью искоренения коррупционного проявления среди сотрудников корпорации, а также с целью обеспечения реальной и открытой возможности реализации имущества банкротных учреждений, при этом, каких-либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пащенко С.М. сведений им распространено не было, в связи с чем считал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителя, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий ответчика Иваненко П.Д., а также наличия иных предусмотренных законом оснований для денежной компенсации морального вреда.

Суждение истца о том, что Иваненко П.Д. представив по месту работы истца копию обращения выполненного от имени Мишустин Р.В., в котором, содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым распространил указанные сведения, не может быть принято во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании он лишь предоставил указанную копию обращения, при этом каких-либо суждений относительно содержащейся в обращении информации от своего имени им сделано не было, в том числе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования к Иваненко П.Д., в том числе и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что же касается требований истца к ответчику Мишустин Р.В., то в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1,2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявленных Пащенко С.М. требований юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение Мишустин Р.В. в ГК «АСВ» и иные организации и учреждения, было продиктовано не потребностью защитить чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Пащенко С.М.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается, в том числе и заключением по результатам рассмотрения обращения УМВД России по Курской области, сообщениями конкурсных управляющих ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также подтверждается обращениями самого ответчика Мишустин Р.В. в указанные организации исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела и последующими последовательными действиями Мишустин Р.В. по проведению встреч, относительно поданного от его имени обращения от ДД.ММ.ГГГГ, факт обращения Мишустин Р.В. с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные организации имел место и указанное обращение содержит оспариваемые истцом сведения, при этом как следует из ответа конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ Мишустин Р.В. встречался с представителем конкурсного управляющего, при этом предметом встречи и вопросы, поставленные Мишустин Р.В. касались получения разъяснений устранения конфликтной ситуации и разногласия, в отношении предположений о противоправной деятельности, а также услышать извинения со стороны представителя конкурсного управляющего за недостойное поведение лиц, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказ от обращения Мишустин Р.В. на встрече не заявлял, доводы указанные в обращении поддержал.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст. 152 ГК РФ и ст. 17 Конституции РФ, суд исходит из того, что Мишустин Р.В. распространил несоответствующие действительности сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчиком не представлено суду доказательств о том, что «Пащенко С.М., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК «АСВ».

Распространенные Мишустин Р.В. сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, так как ответчиком указывается на нарушение истцом действующего законодательства, неправильном и неэтичном его поведении, что подтверждается в том числе и заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которой указанная выше информация является негативной выраженной в форме утверждения о фактах и событиях. Однако никаких доказательств об этом Мишустин Р.В. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 151-152 1100 ГК РФ, суд полагает, что исковые требований Пащенко С.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации возмещении компенсации морального вреда, в данной части подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца в части сведений о том, что «истец построил и передал безвозмездно дом в <адрес> ФИО1, то суждение истца о том, что в обращении направленном Мишустин Р.В. в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в данной части содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не может быть принято во внимание, поскольку само сообщение в данной части не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а то обстоятельство, что в обращении указывается на то, что «со слов отдельных жителей <адрес> ФИО1, которому Пащенко С.М. построил и передал безвозмездно дом … оказывает «покровительство и прикрытие» ООО «Автотранссервис» (ИП ФИО2)», по мнению суда не носит порочащий Пащенко С.М. характер, а, следовательно, при отсутствии данного обстоятельства, исковые требований в данной части удовлетворены быть не могут, тем более, что согласно заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанная информация является нейтральной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности учитывает, что порочащие сведения распространены путем обращения в организации, которые не имеют какого-либо отношения к истцу, характер и содержание обращения носят негативную оценку личности Пащенко С.М., как гражданина и как лица, занимающего соответствующую должность сотрудника полиции, однако степень распространения недостоверных сведений не столь значительна чтобы утверждать о том, что распространенные сведения стали известны значительному кругу лиц, а также учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна была соразмерна причиненному вреду, что ответчик является трудоспособным и имеет возможность выплаты такой компенсации полагает, что сумма в 3 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истцом заявлены требования, в том числе и о необходимости обязать Мишустин Р.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, путем направления соответствующих писем, об опровержении в адрес МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

С учетом вышеприведенных требований закона, требования Пащенко С.М. в части направления Мишустин Р.В. опровержений в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат удовлетворению, однако суд считает, что требование о направление опровержения в адрес МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области удовлетворению не подлежит поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств о направлении Мишустин Р.В. каких-либо обращений в адрес указанной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пащенко С.М. частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пащенко Сергея Михайловича к Иваненко Павлу Дмитриевичу, Мишустину Роману Валентиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пащенко Сергея Михайловича сведения, распространенные ответчиком Мишустиным Романом Валентиновичем в обращении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о том, что: «Пащенко С.М., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК «АСВ».

Обязать Мишустина Романа Валентиновича сделать опровержение сведений содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Внешпромбанк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что: «Пащенко С.М., будучи действующим сотрудником полиции, совмещает свою трудовую деятельность и является сотрудником ГК «АСВ», тем же способом, которым были распространены сведения о Пащенко С.М., путем направления соответствующего обращения.

Взыскать с Мишустина Романа Валентиновича в пользу Пащенко Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пащенко Сергея Михайловича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: