Решение по делу № 2-5221/2020 от 11.03.2020

К делу № 2-5221/2020

УИД № 23RS0031-01-2019-006212-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              28 декабря 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Михалевской В. Ю.,

    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Танаева Р. А.,

    представителя третьего лица администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко Д. Н.,

    представителя третьего лица ООО «ДТК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агаркова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаус П. Ю. к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «ДТК»,

установил:

Гаус П.Ю. обратился в суд с иском к МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 13.11.2018 в г. Краснодаре по адресу: ул. Садовая, напротив дома 7/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную соответствующими ТСОДД. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 809200 руб. Улично-дорожная сеть г. Краснодара находится в оперативном управлении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Вследствие чего истец обратился в суд.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 783100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11292 руб.

В судебном заседании представитель истца Михалевская В.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Танаев Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В частности, ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ДТК», которое в соответствии с муниципальным контрактом выполняло управление участком дороги. Кроме того, истец при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица Агарков С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ранее транспортное средство истца было участником дорожно-транспортных происшествий.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в 12 час. 53 мин. г. Краснодаре по адресу: ул. Садовая, напротив дома 7/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорожной сети от 13.11.2018 13.11.2018 в 12 час. 53 мин. г. Краснодаре по адресу: ул. Садовая, напротив дома 7/2 имелась выбоина (технологический вырез в дорожном покрытии) длиной 2,1 м, шириной 0,95 м, глубиной 16 см, размеры которой превышают предельно разрешенные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, необозначенная соответствующим ТСОДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22.01.2019 должностное лицо ООО «ДТК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ по обстоятельства, изложенным в акте от 13.11.2018.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, действовавшего в момент причинения ущерба, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина в дорожном покрытии, имевшая место быть 13.11.2018 в 12 час. 53 мин. г. Краснодаре по адресу: ул. Садовая, напротив дома 7/2, не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93, следовательно, покрытие дорожной сети в указанное время и в указанном месте не соответствовало требованиям безопасности.

Факт причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 13.11.2018 в 12 час. 53 мин. г. Краснодаре по адресу: ул. Садовая, напротив дома 7/2 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар, а также удовлетворения потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано МКУ МО г. Краснодара «Единая служба заказчика», правопреемником которого является МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно уставу указанного муниципального учреждения его цель состоит в организации работ по содержанию улично-дорожной сети.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию автомобильных дорог, которая включает в себя обеспечение безопасности дорожного движения, в границах муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. В муниципальном образовании г. Краснодар указанная обязанность возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

24.09.2018 между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «ДТК» был заключен муниципальный контракт №-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018», в соответствии с п 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018», а муниципальный заказчик принял на себя обязательства осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «ДТК» как на подрядчика по муниципальному контракту от 24.09.2018, являются не состоятельными. Передача ООО «ДТК» обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год не влечет передачу обязанностей МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» как муниципального учреждения, наделенного отдельными полномочиями органа местного самоуправления.

Обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 13.11.2018 в 12 час. 53 мин. г. Краснодаре по адресу: ул. Садовая, напротив дома 7/2 требованиям безопасности свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязанностей по контролю за исполнением ООО «ДТК» обязательств в рамках муниципального контракта от 24.09.2018. Доказательства обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение убытков ФИО8 должна быть возложена на МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, управление транспортным средством в соответствии с указаниями знаков дорожного движения и других технических средств организации движения является обязанностью водителей транспортных средств. При таких обстоятельствах пересечение проезжей части, незаконно не оборудованной ответственным лицом техническими средствами организации движения, то есть проезжей части, на которой не обеспечена безопасность дорожного движения, нельзя признать грубой неосторожностью водителя транспортного средства.

Доказательства в обоснование доводов о том, что Гаус П.А. не была выбрана безопасная скорость движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в материалы дела не представлено.

В связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьих лиц суд оценивает критически.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению эксперта № от 14.08.2020 повреждения облицовки переднего бампера, нижнего молдинга переднего бампера, нижней накладки переднего бампера и правых колес, а также деталей ходовой части, трансмиссии и рулевого управления автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.11.2018.

Кроме того, согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Мегатек» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, на момент ДТП составляет 783100 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», сторонами представлены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 783100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названные статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11292 руб., что подтверждается чеком от 11.04.2019 которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11031 руб. Вместе с тем истцом также были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., факт несения которых подтверждается товарным чеком от 24.12.2018, указанные расходы следует возложить на ответчика.

Кроме того, по делу были понесены судебные расходы по производству судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит», которые составили 30000 руб. и не были оплачены сторонами. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанные расходы следует снизить пропорционально удовлетворенным требованиям до 25000 руб. Указанные расходы необходимо возложить на ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу Гаус П. Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 783100 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки ущерба 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11031 руб.

Взыскать с МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.01.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.