Решение по делу № 33-2218/2022 от 03.02.2022

УИД 34RS0019 – 01 – 2021 – 000628 – 27

Судья Козионов В.С. Дело № 33 – 2218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грековой Н.О.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1222/2021 по иску КПК «Альтернатива» к Сулаевой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Сулаевой Светланы Леонидовны к КПК «Альтернатива» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Сулаевой Светланы Леонидовны в лице представителя Денисова Игоря Анатольевича на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Сулаевой Светланы Леонидовны в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, образовавшуюся состоянию на 01 ноября 2021 года, в том числе: невозвращённый заем в размере 192926 рублей 15 копеек, неустойку в размере 10979 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рубль 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Сулаевой Светланы Леонидовны к КПК «Альтернатива» о признании договора поручительства от 26 октября 2017 года № № <...> недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

№ <...>

№ <...>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Ерохиной Л.А. заключен договор потребительского займа № № <...>, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......> под <.......> годовых.

Согласно условиям того же договора заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере <.......> от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а также в размере 0<.......> от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В тот же день, между КПК «Альтернатива» и Сулаевой С.В. заключен договор поручительства № № <...>, согласно условиям которого Сулаева С.В. приняла обязательство отвечать перед КПК «Альтернатива» солидарно и в полном объёме с Ерохиной Л.А. за исполнение всех обязательств по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Альтернатива» обязательства предусмотренные указанным договором потребительского займа исполнены, предоставлен Ерохиной Л.А. заем в размере согласованном тем же договором.

Между тем, Ерохиной Л.А. допускались просрочки оплаты займа, образовалась задолженность.

Направленные КПК «Альтернатива» требования Сулаевой С.Л. о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением Ерохиной Л.А. обязательств по договору потребительского займа, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, КПК «Альтернатива» просил взыскать солидарно с Сулаевой С.Л. задолженность по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 26 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года, в размере 295700 рублей 52 копейки, в том числе: невозвращённый заем в размере 275660 рублей, неуплаченные проценты в размере 9060 рублей 56 копеек, неустойку в размере 10979 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рубля 03 копейки.

При этом Сулаева С.Л. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Альтернатива» о признании договора поручительства недействительным, указав в обоснование, что значение и содержание подписываемого договора в возрасте семидесяти восьми лет не понимала, последствия совершаемых действий не осознавала, поскольку зрение в связи с возрастом ухудшилось, страдала провалами в памяти и многочисленными хроническими заболеваниями.

В связи с чем, Сулаева С.Л. просила признать недействительным заключенный с КПК «Альтернатива» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулаева С.Л. в лице представителя Денисова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в той части, которой отказано в удовлетворении содержащихся во встречном иске требований, принять в указанной части по делу новое решение, которым удовлетворить такие требования. Полагает, что Сулаева С.Л. при подписании оспариваемого договора правовые последствия полностью не осознавала. Обращает внимание, что Сулаева С.Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чём содержатся выводы в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Альтернатива» и Ерохиной Л.А. заключён договор потребительского займа № № <...>, согласно условиям которого займодавцем предоставлены заемщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок <.......>.

Также условиями указанного договора сторонами согласованы плата за пользование займом в размере 15 % годовых на фактический остаток задолженности и 0,5 % от размера займа ежемесячно до полного исполнения обязательства (п. 4).

Согласно п. 12 того же договора, заемщик принял на себя обязательство уплатить неустойку за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а также в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на размер потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В тот же день, между КПК «Альтернатива» и Шульц С.А., Шульцем В.С., Сулаевой С.Л., Савельевой А.В., Алексеевой О.В. заключены договора поручительства, соответственно, № № <...>, согласно условиям которых Шульц С.А., Шульц В.С., Сулаева С.Л., Савельева А.В. и Алексеева О.В. приняли обязательства отвечать перед КПК «Альтернатива» солидарно и в полном объёме с Ерохиной Л.А. за исполнение всех обязательств по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Ерохиной Л.А. займа в размере 350 000 рублей подтверждается расходно-кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Ерохиной Л.А. допускались просрочки оплаты займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленные КПК «Альтернатива» требования Сулаевой С.Л. о погашении образовавшейся задолженности в связи с неисполнением Ерохиной Л.А. обязательств по договору потребительского займа, оставлены без удовлетворения.

16 июня 2021 года Камышинским городским судом Волгоградской области постановлено решение, которым с Ерохиной Л.А., Шульц С.А., Савельевой А.В., Шульца В.С. и Алексеевой О.В. взысканы солидарно в пользу КПК «Альтернатива» задолженность по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшаяся по состоянию на 28 апреля 2020 года, в размере 295700 рублей 52 копейки, в том числе: невозвращённый заем в размере 275660 рублей, неуплаченные проценты в размере 9060 рублей 56 копеек, неустойка в размере 10979 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6383 рубля 03 копейки.

В расчёте, представленном КПК «Альтернатива» дополнительно, указывается, что задолженность Сулаевой С.Л. по договору потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 26 октября 2017 года по 28 апреля 2020 года, составляет 203906 рублей 11 копеек, в том числе: невозвращённый заем в размере 192926 рублей 15 копеек и неустойка в размере 10979 рублей 96 копеек.

Обращаясь в суд с иском, КПК «Альтернатива» указал на неисполнение Ерохиной Л.А. как заемщиком обязательств по договору потребительского займа, исполнение которого обеспечено поручительством Сулаевой С.Л.

При этом Сулаева С.Л., обратившись со встречным иском, указала на подписание договора поручительства в преклонном возрасте, затруднившим восприятие действительности, не позволявшим осознать правовые последствия совершаемых действий, а также невозможность вспомнить фактические обстоятельства оформления договора, при том, что термины и определения, использованные в договоре, сотрудником кооператива не разъяснялись, а проблемы со зрением не позволяли ознакомиться с его содержанием.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, при этом поручитель за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства несёт солидарную ответственность, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, проверив дополнительно представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении содержащихся в иске требований.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих развитие изменений психики Сулаевой С.Л. на момент подписания оспариваемого договора, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и ими руководить, не представлено, при том, что после подписания указанного договора Сулаева С.Л. более четырёх лет на учёте врача психиатра не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, судом первой инстанции учтены выводы в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», согласно которым объективно оценить психическое состояние Сулаевой С.Л. на момент подписания договора поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как и ответить на постановленные вопросы, в частности, в каком психическом состоянии она находилась, имелось ли у неё временное расстройство психики и могла ли она по своему психическому состоянию отдавать отчёт своим действиям и ими руководить при подписании указанного договора, возможным не представилось, поскольку медицинская документация, отражающая её психическое состояние на интересующий период времени, а также свидетельствующая о начале развития изменений психики Сулаевой С.Л., отсутствует.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невозможности осознания Сулаевой С.Л. правовых последствий при подписании оспариваемого договора, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что предусматривается ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что предусматривается п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведённой нормой, обусловлено пороком воли, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Поскольку нахождение Сулаевой С.Л. на момент подписания оспариваемого договора в состоянии, свидетельствующем о невозможности понимать значение своих действий и ими руководить, не подтверждено, правовые основания для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст.166 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

То обстоятельство, что Сулаева С.Л. обнаруживает на момент проведения судебно-психиатрической экспертизы признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чём указывается заявителем в жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии такого расстройства более четырёх лет назад при подписании оспариваемого договора.

Указание в жалобе заявителя о длительном характере заболевания Сулаевой С.Л. также не свидетельствует о развитии изменений её психики на момент подписания договора поручительства, при том, что объективно оценить психическое состояние Сулаевой С.Л. на интересующий период времени в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы возможным не представилось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расстройство психики, невозможность осознания значений своих действий и ими руководить по своему психическому состоянию при подписании указанного договора, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается доводов о признании договора поручительства недействительным, поскольку Сулаевой С.Л. подписан такой договор в преклонном возрасте, затруднившим восприятие действительности, не позволявшим осознать правовые последствия совершаемых действий, а термины и определения, использованные в договоре, сотрудником кооператива не разъяснялись, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания, является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля лица неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые оно действительно имело в виду.

Подписывая оспариваемый договор поручительства, Сулаева С.Л. согласилась с его условиями, при этом её воля на заключение договора поручительства явно выражена, что свидетельствует из её подписи под условиями договора.

Совершение КПК «Альтернатива» действий, направленных на введение Сулаевой С.Л. в заблуждение относительно совершаемой сделки, не установлено.

При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1 ст.9 и п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в заемные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора поручительства Сулаева С.Л. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Таким образом, доводы в указанной части, являются необоснованными.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулаевой Светланы Леонидовны в лице представителя Денисова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Камышинский городской суд Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: