Решение по делу № 2-3469/2024 от 22.08.2024

УИД 70RS0003-01-2024-007230-05

2-3469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Бессоновой М.В.,

при секретаре                 Клочек Е.Е.,

с участием истца Быстровой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Быстровой Инны Юрьевны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Быстрова И.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с октября 2000 года по настоящее время истец владеет земельным участком, ... который был приобретен у бывшего собственника А., в соответствии с распиской ... С 2000 года истец постоянно пользуется участком ... как своим собственным, использует для садоводства, возвела садовый домик, оплачивает членские взносы и иные платежи. Также с марта 2006 года по настоящее время Быстрова И.Ю. фактически владеет земельным участком, ... приобретен у прежнего собственника Б., о чем составлена расписка в получении денежных средств. С 2006 года истец открыто, добросовестно владеет участком, постоянно пользуется участком № 229 как своим собственным, использует для садоводства, на участке возвела хозблок, регулярно оплачивает взносы и иные платежи. В течение всего срока владения земельными участками претензий от бывших собственником других лиц не предъявлялось. В связи с чем по мнению истца, имеются все основания для признания за ней права собственности на данные земельные участки в силу приобретательной давности.

Просит признать за истцом право собственности на земельный участок ... признать за истцом право собственности на земельный участок ...

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ... я приобрела в 2000 году у Хазиахметовой В.С., второй участок ... купила в марте 2006 года у Б., К сожалению, невозможно сделать межевание, потому что невозможно всех собрать, у нас каждый проводит межевание своего участка. После смерти А., никто не принял наследство, так же и судя по выписке из реестра, наследство после смерти Б. никто не принимал. На ... участке возведен дом, имеются посадки, а на втором участке, приобретеннный у Носковой, стоит туалет и ежегодно засаживается картошкой, ежегодно оплачиваются взносы.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Города Томска.

Согласно представленному отзыву считала заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку спорные земельные участки не стоят на кадастровом учете, не прошли межевание, в связи с чем границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в настоящее время. Таким образом, их нельзя идентифицировать.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащие удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена (оформлена) и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго ч. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п. 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации и Томского района от 30.12.1992 № 1088-з предоставлен в собственность А., земельный участок, площадью ...

Согласно расписке от 06.10.2000 А.,. получила от Быстровой (согласно свидетельству о заключении брака от 01.03.2002 Боровская) И.Ю. 5 000,00 руб. за земельный участок ...

... что подтверждается справкой о смерти Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ...

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты от 13.07.2023 открытые наследственные дела после смерти наследодателя А,, отсутствуют.

Как следует из архивной справки администрации Томского района от 15.08.2024 № 985 в архивном отделе Управления Делами Администрации Томского района имеется постановление Томского района от 30.12.1992 № 1088-з «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю членов садоводческого товарищества «Связист-2» в приложении-списке которого значится А,,

Согласно справке председателя СНТ «Связист 2» Быстрова И.Ю. владеет земельным участком ... находящимся в границах СНТ «Связист» с октября 2000 года. Задолженности за данный участок не имеет на период 2024 года.

Судом также установлено, что на основании постановления главы администрации и Томского района от 30.12.1992 № 1088-з предоставлен в собственность Б., земельный участок, площадью ...

Согласно расписке от 16.03.2006 Носкова Н.Н. получила от Быстровой И.Ю. деньги за земельный участок ... в садовом товариществе «Связист-2» в полном объеме.

... что подтверждается свидетельством о смерти ...

Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты от 25.05.2024 открытые наследственные дела после смерти наследодателя Б., отсутствуют.

Как следует из архивной справки администрации Томского района от 15.08.2024 № 985 в архивном отделе Управления Делами Администрации Томского района имеется постановление Томского района от 30.12.1992 № 1088-з «О выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности на землю членов садоводческого товарищества «Связист-2» в приложении-списке которого значится Б.,

Согласно справке председателя СНТ «Связист 2» Быстрова И.Ю. владеет земельным участком ... находящимся в границах СНТ «Связист» с марта 2006 года. Задолженности за данный участок не имеет на период 2024 года.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, с октября 2000 года по настоящее время истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: Томская область, садовое товарищество «Связист-2», участок 48, общей площадью 400 кв.м., который был приобретен у бывшего собственника А., в соответствии с распиской Боровской И.Ю. от 01.03.2002. С 2000 года истец постоянно пользуется участком ... как своим собственным, использует для садоводства, возвела садовый домик, оплачивает членские взносы и иные платежи. Также с марта 2006 года по настоящее время Быстрова И.Ю. фактически владеет земельным участком, ... приобретенным у прежнего собственника Б., о чем составлена расписка в получении денежных средств. С 2006 года истец открыто, добросовестно владеет участком, постоянно пользуется участком ... как своим собственным, использует для садоводства, на участке возвела хозблок, регулярно оплачивает взносы и иные платежи. В течение всего срока владения земельными участками претензий от бывших собственником других лиц не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В,, из которых следует, что истец пользуется спорными земельными участками ... соответственно, обрабатывает их, следит за участками, собирает урожай. На земельном участке ... возведен домик, участки огорожены, забор не переносили. За весь период пользования истцом земельными участками претензий никто никогда не предъявлял.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Ответчиком никаких доказательств незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок ... находится во владении истца с 2000 года, земельный участок – с 2006 года, истец пользуется ими открыто, добросовестно и непрерывно более 18 лет, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания за ней права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быстровой Инны Юрьевны к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации г.Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Быстровой Инной Юрьевной ...

Признать за Быстровой Инной Юрьевной ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Быстровой Инны Юрьевны на земельный участок, ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве собственности Быстровой Инны Юрьевны на земельный участок, ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2024

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3469/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2024-007230-05