Решение по делу № 22К-671/2019 от 11.11.2019

Председательствующий – Булатова Н.П. Дело №22-671/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                14 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

подсудимого Т. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой В.В. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года, которым

Т., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступление подсудимого Т. и его адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Коноховича Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 09 августа 2019 года. В этот же день Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

10 августа 2019 года в отношении обвиняемого Т. Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась тем же судом 07 октября 2019 года.

14 октября 2019 года уголовное дело в отношении Т. поступило для рассмотрения по существу в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

31 октября 2019 года постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого Т. продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 14 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочевова А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что тот факт, что Т. может скрыться от суда или помешает установлению истины по делу, ничем не подтвержден. В постановлении не содержатся выводы, обосновывающие невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения.

В возражениях заместитель прокурора района Касьян С.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Суд, выслушав подсудимого, защитника и прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого.

При рассмотрении ходатайства вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд первой инстанции принял мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела. В постановлении, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, судом при вынесении решения учтена тяжесть вменяемого Т. преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника доходов, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, подозревается в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наличие семьи, состояние здоровья подсудимого безусловным основанием для изменения меры пресечения не является.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания подсудимого под стражей, не усматривается и суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2019 года о продлении Т. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова