Решение по делу № 33-422/2019 от 21.12.2018

Судья –Колегова Н.А.

Дело № 33 – 422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Савельева А.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.01.2019 года дело по апелляционной жалобе Лукашовой Маи Афанасьевны, Айзатуллиной Талии Рафиковны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.10.2018, которым постановлено:

«Лукашовой Мае Афанасьевне, Айзатуллиной Талии Рафиковне в удовлетворении исковых требований к ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России, Министерству Финансов РФ о возложении обязанности по проведению капитального ремонта помещения отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам, просят обязать ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ произвести капитальный ремонт части многоквартирного дома с конторой № ** по ул. ****, состоящего из квартиры №** за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Кунгурского городского суда №**/2013 от 17.10.2013г. в порядке приватизации являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения - квартиры по адресу: ****, что подтверждается выпиской ЕГРН. Оставшаяся 1/3 доли указанной квартиры кому-либо не принадлежит. Квартира расположена в здании многоквартирного дома с конторой 1975 года постройки, который разделен на несколько объектов. Согласно техническому паспорту административное здание (контора) и часть здания с жилыми помещениями являются единым объектом недвижимости с общим фундаментом. Административное здание является государственной федеральной собственностью, право собственности зарегистрировано за РФ. Часть здания с жилыми помещениями в муниципальный жилищный фонд не передавалась. На момент приватизации жилого помещения ( на день вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-2343/2013) – квартиры № ** капитальный ремонт не проводился. После пожара жилой части дома в ноябре 2012г., межведомственной комиссией Кунгурского муниципального района, инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведены обследования квартиры №**, установлены повреждения самого помещения, крыши, перекрытий, наружных стен, разрушение кирпичной кладки, отделочного и штукатурного слоев поверхности цоколя, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, основания деревянного пола, замачивание грунтов основания фундаментов и конструкций техподполья, рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения. Владельцем здания ФКП ОУ «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ отремонтирована крыша, других работ в целях проведения капитального ремонта не проводилось. Согласно заключения ООО «УралПроект» от 2014г. жилое помещение восстановлено частично, техническое состояние несущих конструкций – фундаментов, цоколя и стен является недопустимым. В акте обследования жилого помещения от 19.11.2014г. указано, что квартира имеет признаки аварийного дома. Согласно протоколу, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» 05.12.2014г., на момент обследования жилого дома с фасада дома видны трещины, полы просели и отходят от стен, в углах и стыках стен и потолка трещины, пол в кухне подвижный. Таким образом, на момент приватизации жилья требовался капитальный ремонт жилого дома и квартиры истцов. Обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта приватизированного жилого помещения предусмотрена Законом «О приватизации жилищного фонда РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года. На момент проживания в квартире на условиях найма жилого помещения данная обязанность была предусмотрена и типовым договором социального найма жилого помещения. До приватизации жилого помещения истцами оплачивались взносы на капитальный ремонт, однако капитальный ремонт не проводился. На момент проверки технического состояния несущих и ограждающих конструкций в 2015г. установлено, что сквозные трещины в стенах увеличились до 30-45 см, разрушение кирпичной кладки стен прогрессирует, для дальнейшей эксплуатации жилого дома необходима полная замена цоколя, усиление фундаментов, полная перекладка стен, выравнивание перегородок и укрепление их связей с конструкцией, частичная переборка чистых дощатых полов и лаг с добавлением нового материала, устройство отмостки вокруг здания. В связи с невыполнением ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома и жилого помещения – квартиры № 2, произошло снижение уровня надежности здания, что привело к разрушению его конструкций и элементов. Поскольку здание до приватизации квартиры находилось в государственной собственности, обязанность по проведению капитального ремонта части многоквартирного дома с конторой должна быть возложена на бывшего наймодателя - ФКП ОУ «Кунгурский техникум-интернат» Министерства труда и социальной защиты РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы, не согласившись с решением, обратились с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывают, что согласно представленным актам выполненных работ следует, что ответчиком проведен только капитальный ремонт потолочных перекрытий на сумму 99636 рублей без конкретного указания места проведения ремонта. Работы по устройству потолков навесных из гипсокартона не проводились, что следует из представленных фотоматериалов. На остальные виды работ, необходимые для выполнения работ по капитальному ремонту помещения № **, ни смет, ни актов выполненных работ не представлено. Представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают утверждение ответчика о проведении капитального ремонта ни после пожара, ни перед подготовкой жилья к приватизации. Ненадлежащее состояние жилого помещения подтверждается техническим паспортом от 01.10.2014 г. ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» согласно которому физический износ квартиры составляет 51 %, процент износа фундамента 80 %, наружных стен 70, внутренней отделки 80 %, полов 50 %, оконных проемов 70 %. По мнению авторов жалобы, жилое помещение не могло за 1 год прийти в такое состояние при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по проведению капитального ремонта. Считают, что отсутствие сведений о применении соответствующих ГОСТов и правил в заключении ООО «Проект» подтверждающих непригодность жилого помещения к эксплуатации по назначению, не меняет ситуации по факту. Данное состояние квартиры подтверждает заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций одноэтажного каменного многоквартирного жилого дома состоящего из квартиры № **, выданное МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» в 2015 г. и технического заключения по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, выданное ООО «Стройпроект» в 2018 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости, находящийся по адресу: ****, 1977 года постройки является многоквартирным домом с конторой, состоящим из нескольких объектов недвижимости, расположенных под одной крышей (л.д. 21-25,26. 27-35).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.10.2014г., выпискам ЕГРН от 20.07.2018г. квартира №** общей площадью 32,6 кв.м по адресу: **** отвечает признакам недвижимости, является жилым помещением, расположена в пределах указанного здания жилого дома (л.д. 38-40,90,92).

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилое помещение - квартира №**, расположенное в доме №** по ул. **** п. **** граничит с административным зданием, т.е. они имеют общую стену, крышу и коммуникации.

Согласно информации, предоставленной администрацией Голдыревского сельского поселения, указанное административное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России.

Решением Кунгурского городского суда №2-2443/2013 от 17.10.2013г. установлено, что наймодателем квартиры по адресу: **** до ее приватизации являлось ФГОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Минсоцразвития России ( ФКПОУ «Кунгурский техникум-интернат» Минтруда России), т.е. указанная квартира находилась в оперативном управлении федерального казенного образовательного учреждения, являлась государственной собственностью Российской Федерации. Договор социального найма жилого помещения 18.08.2009г. был заключен между ФГОУ СПО «Кунгурский техникум-интернат» Минсоцразвития России и Лукашовой М.А., Айзатуллина Т.Р. была включена в данный договор в качестве гражданина, постоянно проживающего с нанимателем (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 18.08.2009г. наймодатель передал, а наниматель Лукашова М.А. приняла жилое помещение состоящее из 2-х комнат, площадью 32,6 кв.м, расположенное на 1 этаже одноэтажного дома 1977 года постройки по адресу: **** (л.д. 15).

На основании решения Кунгурского городского суда №2-2443/2013 от 17.10.2013г., вступившего в законную силу 20.01.2014г., в порядке приватизации за Лукашовой М.А., Айзатуллиной Т.Р. признано право долевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру №** общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: ****. Право оперативного управления федеральным казенным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Кунгурский техникум-интернат» Министерства здравоохранения и социального развития РФ квартирой общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: **** прекращено, признано прекращенным право государственной собственности Российской Федерации (л.д. 17-20, материалы гражданского дела № 2-2443/2013).

Лукашова М.А. и Айзатуллина Т.Р. являются собственниками по 1/3 доли квартиры №** общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выписками ЕГРН (л.д. 16, 90,92,94-98, материалы гражданского дела № 2-2443/2013).

Из искового заявления следует, что 16.11.2012г. в жилой части дома по адресу: **** из-за короткого замыкания электропроводки произошел пожар. При обследовании межведомственной комиссией Кунгурского муниципального района 06.12.2012г. квартиры истцов было установлено, что помещение повреждено пожаром, сгорела крыша, сильно повреждены перекрытия, пол имел незначительный уклон, задымлены стены внутри помещения, на наружной кирпичной стене глубокие вертикальные трещины, разрушена штукатурка. Была дана рекомендация провести капитальный ремонт жилого помещения.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведены обследования квартиры №** в доме №** по ул. ****, в п. ****, по результатам которого составлен акт осмотра от 26.12.2012г., установлено, что у примыканий стены и потолка имеются сквозные трещины шириной до 2-3 см, отсутствуют или засорены вентиляционные решетки или щели за плинтусами, выявлена их подвижность, отсутствовал деревянный конструктив крыши над квартирой после пожара, неравномерная осадка фундамента, замачивание грунтов основания фундаментов и конструкций техподполья, разрушение кирпичной кладки, трещины, разрушение отделочного и штукатурного слоев поверхности цоколя, осадка засыпки в кирпичных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, основания деревянного пола и прогибы (л.д. 36). В связи с выявленным, инспекцией направлено письмо о проведении межведомственной комиссии в целях признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 37).

Истцами в 2014г. было получено заключение ООО «УралПроект» о техническом состоянии квартиры по адресу: ****, согласно которому техническое состояние несущих конструкций, частично восстановленного после пожара жилого помещения (выполнено чердачное перекрытие, стропила и кровля), было признано не годным к эксплуатации по назначению (л.д. 41-48).

Лукашева М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии №1 от 19.11.2014г., которым установлено, что жилое помещение по адресу: **** признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания.

Решением Кунгурского городского суда №2-932/2015 от 16.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано, при этом заключение ООО «УралПроект», на которое истцы в настоящее время ссылаются в обоснование своих требований, не содержало и не содержит сведений о применении соответствующих ГОСТов и правил и судом не было отнесено к доказательствам, безусловно подтверждающим непригодность спорного жилого помещения к эксплуатации по назначению (л.д. 52-54). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту обследования помещения №** от 19.11.2014г., заключению межведомственной комиссии №1 от 19.11.2014 г. жилое помещение по адресу: **** признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодным для проживания (л.д. 49, 50).

Согласно протоколу (акту) санитарно-эпидемиологического обследования спорного жилого помещения от 05.12.2014г. данное жилое помещение соответствует СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция), СанПин 2.1.2.2645-10» Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях», СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 51).

Суд первой инстанции, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного жилого дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Исходя из системного толкования ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положений ст.210 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу, подлежащим доказыванию истцами, является установление того факта, что по состоянию на 20.01.2014г. (дату приватизации жилого помещения - вступления в законную силу решения Кунгурского городского суда №2-2443/2013 от 17.10.2013г.) жилой дом №** по ул. ****, в п. **** нуждался в проведении капитального ремонта.

Как установлено при рассмотрении дела, решения о необходимости проведения капитального ремонта в 2014 году, по состоянию на дату приватизации квартиры №** по адресу: ****, межведомственной комиссией не принималось.

Представленное истцами заключение ООО «УралПроект», 2014 г. составленное по состоянию на 01.10.2014 г. относимыми и допустимым доказательством необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации истцами жилого помещения являться не может, поскольку таких выводов не содержит.

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения в 2014 году (с учетом принятых в 2012г. ответчиком мероприятий по ремонту дома и квартиры истца) данный многоквартирный дом не требовал капитального ремонта. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Утверждения истцов о том, что за 1 год дом не мог прийти в состояние, требующее капитального ремонта, так же не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 25.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой Маи Афанасьевны, Айзатуллиной Талии Рафиковны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи