Решение по делу № 2-5037/2016 от 11.07.2016

дело № 2-5037/2016

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Бочарова ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор страхования в отношении вышеуказанной машины, период действия договора составил с 18.07.2015 года по 17.07.2016 года, страховая сумма составила 1850000 рублей, страховая премия в размере 105194 рублей уплачена единовременно, договор заключен в отношении рисков «Ущерб, Угон».

В период действия договора страхования, а именно 22 января 2016 года около 06.40 час в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан сам страхователь, в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ.

26 января 2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением по факту произошедшего ДТП, при этом предоставлены документы, предусмотренные условиями договора страхования и на осмотр поврежденная автомашина для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба.

21 марта 2016 года страховщик принял решение по направлению транспортного средства на организацию восстановительного ремонта, но направление не выдал.

26 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять решение о признании данного события страховым случаем и производства страхового возмещения, но данная претензия была проигнорирована ответчиком.

С целью установления размера причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу ИП ФИО3, все имеющиеся повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным дорожно-транспортному происшествию обстоятельствам.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 1287268 рублей 56 копеек.

С целью установления размера причиненного ущерба истец произвел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению о размере утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 73260 рублей, за проведение двух экспертных исследованных истцом оплачено 8000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 1287268 рублей 56 копеек, за утрату товарной стоимости сумму в размере 73260 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от размера присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 11 августа 2016 года назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д.63-64).

    В судебном заседании представитель истца Козловцев ФИО10., действующий на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержал. С заключением судебной экспертизы ознакомлен. Считает, что экспертиза составлена неверна. Просит иск удовлетворить по представленным в материалах дела отчетам независимых оценщиков и специалистов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не сообщил суду о причине неявки, не просил о рассмотрении в отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с установленными правилами. Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 961 ГПК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Заключением судебной трассологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют возможности их образования в результате взаимодействия с правой боковой частью транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя Бочарова ФИО11., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5 управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Белянина ФИО12. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку повреждения транспортного № государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Белянина ФИО13. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом не производился (л.д.92-118).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны с заключением судебной экспертизы согласны. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 25.10.2015г. на основании всех материалов дела, а также с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

К заключениям ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку эксперты, составлявшие заключение, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждались. Суд учитывает, что в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела, а поэтому указанные исследования не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что экспертным заключением судебной трассологической экспертизы установлено, что страховой случай возник у истца не при указанных им обстоятельствах произошедшего вышеуказанного ДТП, а о других страховых случаях им заявлено не было в предусмотренном законом порядке, при этом истцом не подтвержден факт причинения его транспортному средству повреждений в результате данного ДТП, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Бочарова ФИО14 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2016 года

Судья Э.В. Адаманова