Решение по делу № 2-3160/2021 от 26.07.2021

Дело 2-3160/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А

при секретаре Абсалямовой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Артема Игоревича к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли продажи нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Масловой И.С. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что Маслова И.С. обратилась в суд с иском к ООО СФ «МОЙДОМ 2014» в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 5200000 рублей, задолженность по оплате арендных платежей в сумме 35500 рублей, пени за просрочку арендной платы в сумме 33750 рублей, всего в сумме 5319250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что между ИП Масловой И.С. (Арендодатель) и ООО СФ «МОЙДОМ 2014» (Арендатор) <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 199,9 кв.м., по адресу: <адрес>, который до настоящего времени сторонами не расторгнут, имущество со стороны Арендатора не возвращено. В июле 2017 года Ответчик произвела отчуждение по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 199,9 кв.м., по адресу: <адрес> пользу Истца. Право собственности Истца на объект недвижимости зарегистрировано <дата>. В августе 2017 года было выявлено, что указанное помещение назначение нежилое, общей площадью 199,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1, этаж №,24, 2 этаж №,3,4,5, по адресу: <адрес>, пом. 1 эт. №,24, 2 эт. №,3,4,5, было демонтировано в полном объеме, а на его месте осуществляется строительство МКЖД. Решением Арбитражного суда <адрес>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Мой <адрес>», <адрес> (ИНН 7604260621, ОГРН 1147604006714) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <адрес> (ИНН 440104852831, ОГРНИП №) 2770927 руб. убытков (в связи с разрушением объекта), 35500 руб. задолженности, 33750 руб. неустойки, 37201 руб. расходов по уплате госпошлины, 35000 руб. судебных издержек. <дата> выдан исполнительный лист. Истец в рамках исполнения договора купли-продажи обращался в суд с требованием к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в счет компенсации стоимости поврежденного объекта, также с заявлением о переводе прав взыскателя по указанному решению Арбитражного суда <адрес>, в чем ему было отказано, со ссылкой на то, что разрушение объекта было осуществлено до момента регистрации его права собственности на нежилое помещение. Недостатки имущества переданного по договору от <дата> являются существенными (снос объекта - нежилого помещения), что влечет в обязательном порядке возврат уплаченной по договору денежной суммы за товар - нежилое помещение площадью 199,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Истцом уплачены денежные средства за товар в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, что подтверждается актом приема передачи имущества по договору от <дата>. На основании изложенного, просит взыскать с Масловой Ирины Сергеевны в пользу Коновалова Артема Игоревича денежные средства в сумме 3000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Истец Коновалов А.И. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Данченко А.А. поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Маслова И.С. уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Цыплаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо Коновалов И.Г. в судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом.

В связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Данченко А.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Цыплаков А.В. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования Коновалова А.И. по настоящему делу основаны на взыскании денежных средств по договору купли продажи нежилого здания, переданного с существенными недостатками.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19.02.2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Коновалова Артема Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Масловой Ирины Сергеевны к Коновалову Артему Игоревичу о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.06.2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования Масловой Ирины Сергеевны к Коновалову Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Судом взысканы с Коновалова Игоря Геннадьевича в пользу Масловой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 3000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и 610392,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Игоря Геннадьевича к Масловой Ирине Сергеевне о признании договора поручения от 06.07.2017, заключенного между Масловой И.С. и Коноваловым И.Г. притворной сделкой и состоявшимся договором мены транспортного средства Инфинити на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

Также, Свердловским районным судом рассмотрено гражданское дело №2-53/2021 по исковому заявлению иску ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» к Коновалову Артему Игоревичу, ИП Масловой Ирине Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Вступившим в законную силу, решением Свердловского районного суда от 08.04.2021 по гражданскому делу №2-53/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» к Коновалову Артему Игоревичу, ИП Масловой Ирине Сергеевне отказано.

Вышеуказанными решениями судов, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Масловой И.С. на праве собственности принадлежали нежилые помещения 1 этажа №№, 24, 2 этажа №№, 3, 4, 5, назначение нежилое, площадью 199,9 кв.м., кадастровый условный №, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> Масловой И.С. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО6, на имя ФИО3 с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные нежилые помещения.

<дата> Маслова И.С., в лице представителя по доверенности Коновалова И.Г., заключила с Коноваловым А.И. договор купли-продажи, по которому продала последнему нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 199,9 кв.м, кадастровый №, номера на поэтажном плане 1 этаж №№, 24, этаж 2 №№, 3, 4, 5, адрес объекта: <адрес>, помещения 1 этажа №№, 24, 2 этаж №№,3,4,5, за 3 000 000 руб.

В этот же день сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости в том виде, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимости покупателем осмотрен, претензии отсутствуют.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрационная запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости от ФИО2 к ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что <дата> ИП ФИО2 передала нежилые помещения 1 этажа №№, 24, 2 этажа №№, 3, 4, 5, расположенные по адресу: <адрес>, в аренду ООО Строительная фирма «Мой<адрес>» (впоследствии – ООО «Специализированный застройщик «Мой<адрес>») с условием внесения арендатором арендной платы в размере 7 500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО Строительная фирма «Мой<адрес>» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 770 927 руб. убытков, 35 500 руб. задолженности, 33 750 руб. неустойки, 37 201 руб. расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за апрель-август 2017 года ООО Строительная фирма «Мой<адрес>» исполнены не были, образовалась задолженность в размере 35 500 руб., размер неустойки за данный период составил 33 750 руб. При этом в августе 2017 года ИП ФИО2 (арендодателем) обнаружено, что вышеназванные нежилое строение демонтировано в полном объеме, а на его месте ООО Строительная фирма «Мой<адрес>» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения, составившей по заключению судебной экспертизы 2 770 927 руб.

<дата> между ИП ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Мой<адрес>» заключено соглашение, по которому ФИО7 передает ФИО2 наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб., передача денежных средств полностью прекращает имеющиеся обязательства ООО «Специализированный застройщик «Мой<адрес>» и полностью компенсирует претензии любого рода к ООО «Специализированный застройщик «Мой<адрес>», ФИО2 в свою очередь передает ФИО7 оригинал исполнительного листа ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес> во исполнение решения от <дата>.

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. <дата> ФИО2 выдан дубликат расписки взамен утерянной.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил свои обязательства по договору купли-продажи передав представителю продавца Коновалову И.Г. в счет оплаты нежилого помещения денежные средства в размере 3 000 000 рублей. В свою очередь Маслова И.С. свои обязательства по договору не исполнила, а именно не передала объект недвижимости, поскольку он был демонтирован.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, требование о возврате уплаченной за товар суммы является следствием допущенного должником нарушения его обязательств, которое влечет для кредитора очевидные имущественные потери. Законоположение пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на возврат уплаченной за товар суммы направлено на сокращение потерь кредитора и восстановление тем самым баланса интересов сторон, исходя из фактического результата, то есть предоставленного должником кредитору ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Фактически требования истца направлены на расторжение договора купли-продажи и приведение сторон в первоначальное состояние путем взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченной за объект недвижимости денежной суммы.

При этом односторонний отказ от исполнения договора также подразумевает процедуру уведомления контрагента о принятом решении.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истец в адрес ответчика требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не направлял.

В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания денежных средств по договору купли продажи нежилого здания, переданного с недостатками – путем соблюдения претензионного порядка.

В связи, с чем заявленный иск не подлежит рассмотрению судом.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коновалова Артема Игоревича к индивидуальному предпринимателю Масловой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого здания оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его процессуальное право повторно обратиться с данным исковым заявлением в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

Судья    Е.А. Морев