Решение по делу № 11-66/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                        город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Цыбиной И.Н.,

с участием ответчика Татариновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Добрянке Пермского края 09.10.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Татариновой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП Панчихина Александра Сергеевича к Татариновой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда, которым постановлено

«исковые требования ИП Панчихина Александра Сергеевича к Татариновой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Татариновой Ирины Евгеньевны в пользу ИП Панчихина Александра Сергеевича задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, пени в размере 8 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 20 копеек, всего взыскать 19 453 рублей 20 копеек»

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к Татариновой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей, пени в размере 8 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 20 копеек, всего взыскать 19 453 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец Панчихин А.С. на своих требованиях настаивал.

Ответчик Татаринова И.Е. с иском не согласилась.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение является незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствовали обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Татаринова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Истец Панчихин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 420, 421, п. 1,4 ст. 425, п. 1 ст. 432, 702, 740, 708, 709, п. 3 ст. 424, 711, 753, 712 Гражданского кодека Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того обстоятельства, что факт заключения между сторонами договора подряда на ремонтно-строительные работы подтвержден в судебном заседании, существенные условия в договоре оговорены, в том числе и цена договора, срок и порядок оплаты договора. Виды и объемы работ согласованы договором, а также эскизом, приложенным к договору, который подписан сторонами. Актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по договору подряда были выполнены в срок, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имел, о чем имеется роспись и подрядчика и заказчика. Договор подряда не оспорен сторонами, не расторгнут. Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные истцом в соответствии с договором подряда работы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Татариновой И.Е. суммы, не оплаченной по договору.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, размером взысканных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.На основании ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Татариновой И.Е. и ИП Панчихиным А.С. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому подрядчик обязался изготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ металлопластиковые конструкции <данные изъяты> в количестве 2 штук и в течение 3 рабочих дней после доставки заказчику установить их, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно эскизу к договору подряда, стороны согласовали все размеры лоджии.

Согласно условиям договора общая стоимость договора подряда составляет <данные изъяты>. Заказчик производит предоплату подрядчику в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся сумму оплачивает после выполнения работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанный договор был подписан сторонами.

Ответчиком Татариновой И.Е. также был подписан эскиз к договору подряда.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору подряда ИП Панчихиным А.С. были выполнены в полном объеме и в срок, заказчик претензий к качеству выполненных работ не имел.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Татариновой И.Е. истец направил письменное извещение о погашении задолженности по оплате работ по договору подряда.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого между сторонами были согласованы цена, срок и порядок оплаты договора, а также виды и объемы работ. Истец свои обязательства по договору подряда выполнил в срок, претензий к качеству выполненных работ от ответчика к истцу не поступало, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда между сторонами не расторгнут, ответчиком оспорен не был. При этом, ответчик свои обязательства по оплате работ выполнила не в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Панчихин А.С. в одностороннем порядке без согласования с Татариновой И.Е. внес изменения, нарушил условия договора и нормы действующего законодательства материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд считает указанные доводы несостоятельными.

Довод ответчика о несогласии с размером пеней суд также считает несостоятельными, поскольку расчет пеней мировым судьей проверен, признан правильным, контррасчета в судебное заседание Татаринова И.Е. не представила.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Панчихина А.С. в полном объеме.

Доводы Татариновой И.Е., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Суд не находит оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не вызывают сомнения у суда, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба Татариновой И.Е. не содержит.

Решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе Татариновой И.Е., не влекут отмену принятого мировым судьей решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи и основаны на иной оценке, имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в случае расторжения вышеуказанного договора подряда ответчик Татаринова И.Е. вправе защитить свои права путем взыскания оспариваемой задолженности с Панчихина А.С.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Татариновой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина