Решение по делу № 2-592/2020 от 25.12.2019

Копия Дело № 2-592/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

в отсутствие истца, ответчиков Денисова В.И., Московкина Н.С., представителей ответчиков ООО «Авангард», УМВД России по Брянской области

представителя ответчика УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В. по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Карзова Доната Александровича к ООО «Авангард», Денисову Вячеславу Ивановичу, Московкину Николаю Сергеевичу, УМВД России по Брянской области о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства

по встречному иску Денисова Вячеслава Ивановича к Карзову Донату Александровичу, Московкину Николаю Сергеевичу, ООО «Авангард», УМВД России по Брянской области о признании добросовестным приобретателем, обязании следственные органы вернуть автомобиль Денисову В.И.

установил:

Дело инициировано иском Карзова Д.А., в котором с учетом уточнений, просил признать недействительными:

договор комиссии № от 26 марта 2019 года с дополнительным соглашением к нему, заключенный между ООО «Авангард» и Карзовым Д.А.;

договор купли-продажи от 12 марта 2019 года, между ООО «Авангард» и Московкиным Н.С.;

договор купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2019 года, заключенный между Московкиным Н.С. и Денисовым В.И.;

возложить на Денисова В.И. обязанность возвратить Карзову Д.А. автомобиль марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС № №, цвет серый гос.номер № в десятидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу;

возложить обязанность на МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС № №, цвет серый гос.номер № на имя Денисова В.И.;

взыскать с Денисова Вячеслава Ивановича в пользу Карзова Доната Александровича почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 1195 рублей;

взыскать с МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 955 рублей;

взыскать с ООО «Авангард» в пользу Карзова Д.А. почтовые расходы на отправку искового заявления 850 рублей;

признать недействительным п. 3.1. заключенного между Московкиным Н.С. и Денисовым В.И. договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2019 года;

признать заключенный между Московкиным Н.С. и Денисовым В.И. договор от 31 марта 2019 года как заключенный на сумму 700000 рублей.

Мотивировано тем, что 28 декабря 2018 года Карзов заключил с комиссионером ООО «Авангард» договор комиссии № о поручении комиссионеру за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах комитента сделку по продаже его автомобиля марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС №, цвет серый. По дополнительному соглашению стоимость товара, предполагаемого на реализацию 1035000 рублей, сумма к выплате комитенту 970000 рублей. Истец исполнил обязательства по договору комиссии полностью, автомобиль и оригиналы документов переданы комиссионеру в день подписания договора.

26 марта 2019 года между теми же сторонами заключен новый договор комиссии № 535. В дополнительном соглашении, к которому, предполагаемая стоимость реализации установлена 980000 рублей, сумма к выплате комитенту 950000 рублей. 31 марта 2019 года ООО «Авангард» продало по договору купли-продажи № 134 указанный автомобиль Денисову В.И. по цене 100000 рублей, однако, денежные средства, полученные от продажи автомобиля истцу не выплатило. Постановлением от 28 мая 2019 года Карзов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу. В момент совершения сделок он находился под влиянием обмана. Работники ООО «Авангард» обманом вынудили истца помимо воли заключить новый договор комиссии 26 марта 2019 года, поскольку в этот день автомобиля в офисе не оказалось, сообщили, что вопрос о его продаже решен. 31 марта 2019 года директор ООО «Авангард» Гриценко В.Д. выдал истцу договор купли-продажи № 134 от этой даты, по которому цена составила 100000 рублей. Таким образом убытки ООО «Авангард» составили 880000 рублей, сделка им совершена на очевидно не выгодных условиях. Истец считал сделку купли-продажи притворной, заключенной с целью скрыть другую сделку, заключенную на крупную сумму, что указывает на злоупотребление правом. Договор комиссии противоречит закону, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Со встречным иском обратился Денисов В.И., просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, гос.номер № обязать следственные органы вернуть автомобиль Денисову В.И. Указал, что по договору купли-продажи купил у Московкина данный автомобиль, при этом, не знал, не предполагал, что продавец не полномочен на совершение сделки. Действуя как собственник поставил автомобиль на учет, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области без проблем. Предметом хищения у Карзова Д.А. является не автомобиль, а деньги от его продажи, которые не передали, нарушим договор комиссии.

В судебном заседании истец не явился, заявление об отказе от иска в суд не направлял.

Ответчик Денисов В.И. также не принял участия в судебном разбирательстве, каких-либо ходатайств относительно рассмотрения встречного иска от него не поступало.

Ответчик Московкин Н.С. не участвовал в заседании, отзыв на иск не представил.

От ответчика УМВД России по Брянской области поступило возражение с просьбой отказать в удовлетворении искового требования об аннулировании регистрационной записи о постановке автомобиля на учет и взыскании судебных расходов на отправку искового заявления в сумме 995 рублей. Регистрационные действия произведены ответчиком в соответствии с Административным регламентом, на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2018 года комитент Карзов Д.А. заключил с комиссионером ООО «Авангард» договор комиссии № №. По которому поручил комиссионеру за вознаграждение 35000 рублей совершить от своего имени, но в интересах комитента сделку по продаже его автомобиля марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, кузов №, двигатель № №, ПТС №, цвет серый. По дополнительному соглашению к договору оговорена стоимость товара, предполагаемого на реализацию 1035000 рублей, сумма к выплате комитенту 970000 рублей. По утверждению истца в иске, он исполнил обязательства по договору комиссии полностью, автомобиль и оригиналы документов переданы комиссионеру в день подписания договора.

26 марта 2019 года те же стороны заключили новый аналогичный договор комиссии № 535 со снижением в дополнительном соглашении, стоимости реализации до 980000 рублей и суммы к выплате комитенту до 950000 рублей.

К иску истцом приложен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № 134, по которому ООО «Авангард» продал Денисову В.И. комиссионное транспортное средство Ниссан Серена 2013 г.в., по договору комиссии № № от 26.03.2019 года, по цене 100000 рублей.

Сторона ответчика Денисова В.И. не подтвердила факт заключения указанного договора. Его представитель пояснял, что договор купли-продажи был заключен 31 марта 2019 года, не с ООО «Авангард», а с Московкиным Н.С. в г. Белгороде.

Перерегистрация владельца указанного транспортного средства с Карзова Д.А. на Денисова В.И. произведена МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 2 апреля 2019 года, что видно из карточки учета транспортного средства.

Из представленных документов видно 2 апреля 2019 года Денисов В.И. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением о внесении изменений данных о собственнике на основании договора купли-продажи от 31 март 2019 года с продавцом Московкиным Н.С. стоимостью транспортного средства 100000 рублей. Как следует из паспорта транспортного средства Московкин был вписан в него собственником на основании договора купли-продажи № от 12 марта 2019 года. Текст последнего договора не был представлен в материалы дела.

Поскольку денежных средств Карзову Д.А. от ООО «Авангард» не было передано, в мае 2019 года он обратился в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о совершении мошенничества.

28 мая 2019 года старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 ГК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Авангард». В постановлении указано, что в период времени с 15 октября 2018 по 15 мая 2019 года неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Авангард», действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: <адрес> фактически осуществляя управленческие функции в ООО «Авангард», используя свое служебное положение, дающее им право принимать решения, имеющие юридическое значение в виде заключения от имени вышеуказанного Общества различного рода договоров и влекущих определенные юридические последствия, действуя с единым преступным умыслом, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения чужого имущества – денежных средств, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключали от имени ООО «Авангард» договоры комиссии на продажу автомобилей. В соответствии с условиями типовых договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах комитента сделки по продаже бывших в употреблении транспортных средств. Потерпевшие, в том числе Карзов Д.А., не догадываясь о преступных намерениях, неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Авангард», заблуждаясь относительно их намерений, передали на основании актов приема-передачи транспортных средств, принадлежащие им транспортные средства различных марок.

В тот же день постановлением следователя Карзов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

2 июля 2020 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о приостановлении следствия по данному уголовному делу, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Материалами дела подтверждено, что и не оспаривалось истцом, что свой автомобиль Ниссан Серена, 2013 г.в., он добровольно передал для комиссионной продажи в ООО «Авангард», для реализации этого, 28 декабря 2018 года заключил с последним как комиссионером договор комиссии с дополнительным соглашением к нему, регламентирующим цену реализации и сумму, причитающуюся комитенту от продажи. Также передал сам автомобиль вместе с необходимыми для продажи документами и ключами.

В связи с длительной не реализацией автомобиля, 26 марта 2019 года стороны заключили новый договор комиссии, в отношении того же автомобиля, но со снижением стоимости его реализации и суммы, выплачиваемой комитенту.

Таким образом, Карзов как продавец выразил добровольное волеизъявление на передачу ООО «Авангард» своего транспортного средства для его продажи любому лицу.

В соответствии с ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Оспариваемый договор комиссии был заключен 26 марта 2019 года. Приведенные истцом доводы о его недействительности суд считает не убедительными. Заключение его под влиянием обмана сотрудников ООО «Авангард» не подтверждено, так как возбуждённое по данному факту уголовное дело до настоящего времени не окончено. Совершение сделки купли-продажи комиссионером по невыгодной цене, не свидетельствует о недействительности договора комиссии.

Приведенные истцом доводы о недействительности договоров купли-продажи не обоснованные. Их действительность не обуславливается условиями договора комиссии.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Продажа автомобиля ниже стоимости указанной в договоре комиссии не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку обязательства передачи продавцу цены товара 950000 рублей отражены в договоре комиссии, стороной которого Денисов В.И. не являлся.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Право собственности на автомобиль перешло на основании ст. 218 ГК РФ.

Доказательств заключения договора купли-продажи от 31 марта 2019 года покупателем Денисовым, при обстоятельств, дающих основание усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду истцом не представлено. Сам факт указания в договоре купли-продажи заниженной цены, по просьбе продавца, не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения первоначального собственника по мимо его воли.

Ограничений по реализации транспортного средства не имелось. В ходе совершения сделки купли-продажи, покупателю Денисову были переданы: транспортное средство, документы на него, ключи, что позволило перерегистрировать на себя право собственности в Госавтоинспекции, открыто владеть и пользоваться автомобилем.

При установленных обстоятельствах, Денисов В.И. судом признается добросовестным приобретателем. Его исковое требование об обязании следственные органы вернуть автомобиль Денисову В.И., не может быть удовлетворено, так как истец по встречному иску не представил доказательства нарушения его прав в данном вопросе как собственника, отказа в возвращении автомобиля Ниссан Серена.

Исковые требования бывшего собственника Карзова Д.А. к ООО «Авангард», Денисову В.И., Московкину Н.С., УМВД России по Брянской области о признании сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля на имя Денисова В.И., взыскании в пользу Карзова Д.А. почтовых расходов на отправку исковых заявлений, признании заключенного между Московкиным Н.С. и Денисовым В.И. договора от 31 марта 2019 года заключенным на сумму 700000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Карзова Доната Александровича к ООО «Авангард», Денисову Вячеславу Ивановичу, Московкину Николаю Сергеевичу, УМВД России по Брянской области о признании сделок недействительными, обязании возвратить автомобиль, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля на имя Денисова В.И., взыскании в пользу Карзова Д.А. почтовых расходов на отправку исковых заявлений, признании заключенного между Московкиным Н.С. и Денисовым В.И. договора от 31 марта 2019 года заключенным на сумму 700000 рублей – отклонить в полном объеме.

Встречный иск Денисова Вячеслава Ивановича к Карзову Донату Александровичу, Московкину Николаю Сергеевичу, ООО «Авангард», УМВД России по Брянской области о признании добросовестным приобретателем, обязании следственные органы вернуть автомобиль признать частично обоснованным.

Признать Денисова Вячеслава Ивановича добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, кузов №, двигатель №, ПТС № № цвет серый гос.номер №

Встречное исковое требование Денисова Вячеслава Ивановича об обязании следственные органы вернуть ему автомобиль марки «Ниссан Серена» 2013 года выпуска, гос.номер № отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>