Решение по делу № 8Г-25448/2021 [88-2398/2022 - (88-24056/2021)] от 14.12.2021

УИД 11RS0018-01-2021-000525-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2398/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Лебедева А.А.,

судей:                       Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осиповой Виктории Александровны на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года по делу № 2-209/2021 по иску Осиповой Виктории Александровны к администрации муниципального района «Усть-Куломский» об обязании принять на баланс многоквартирный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова В.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возложении обязанности принять на баланс многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником двухкомнатной квартиры № в одноэтажном брусчатом двухквартирном доме, 1977 года постройки, по адресу: <адрес>. Дом был построен для работников леспромхоза и поставлен на баланс Усть-Куломского леспромхоза. 01 декабря 1993 года по договору № 308 на передачу квартиры в собственность квартира № была передана в собственность ФИО1., нанимателю указанной квартиры. После смерти ФИО2. квартира в порядке наследования перешла в собственность истицы. Право собственности зарегистрировано 21.08.2008. В процессе использования ею квартиры дом начал терять свои эксплуатационные свойства, а именно: технические, объемно-планировочные, санитарно-гигиенические, экономические и эстетические характеристики. Для ремонта дома необходимо привлечь балансодержателя - собственника жилого дома. Постановлением главы администрации Усть-Куломского района от 14.11.1997 № 385 Службе заказчика (как структурному подразделению администрации района) указано принять на баланс от ОАО «Усть-Куломлес» жилфонд, в том числе находящийся в п. Кебанъель. Таким образом, с 14.11.1997 вышеуказанный жилой дом должен находиться на балансе администрации МР «Усть-Куломский». Однако в нарушение действовавшего на то время законодательства и постановления главы администрации Усть-Куломского района спорный жилой дом ответчиком на свой баланс не принят.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, в удовлетворении иска Осиповой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2021 года, истица Осипова В.А. просит об отмене решения Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права, указывая на неправильную правовую оценку судами фактических обстоятельств дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация муниципального района «Усть-Куломский» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Осиповой В.А., представителя ответчика администрации муниципального района «Усть-Куломский» и третьего лица Зубко Н.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору №308 на передачу квартиры в собственность от 01.12.1993 администрация с. Усть-Кулом в лице начальника ОКС-а Усть-Куломского леспромхоза Липина В.А., действующего на основании Положения о приватизации жилищного фонда в Усть-Куломском районе, утвержденного постановлением главы администрации от 12.04.1993 № 207 (продавец) и гражданка Осипова Г.Ф. (покупатель) заключили договор о нижеследующем: продавец передает безвозмездно, а покупатель приобретает в собственность квартиру, состоящую из 2-х комнат общей площадью 49,9 кв.м., жилой 26,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в администрации с. Усть- Кулом.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2021 правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является Осипова В.А. Дата государственной регистрации права 21.08.2008. Основанием возникновения собственности истицы на квартиру явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 25.07.2007.

Собственником квартиры <адрес> в п.Кебанъёль является ФИО3., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2021. Дата государственной регистрации права - 10.02.2017.

Согласно пояснениям ФИО4 собственником своей квартиры она стала в 1993 году в порядке приватизации жилого помещения.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2021, жилой дом с местоположением: <адрес>, имеет кадастровый номер № и включает в себя помещения с кадастровыми номерами № и №. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Рассматриваемый спорный двухквартирный жилой дом, согласно сведениям технического паспорта (инв.№67), подпадает под понятие - жилой дом блокированной застройки.

Постановлением Главы администрации Усть-Куломского района от 14.11.1997 №385 «О приемке жилищного фонда ОАО «Усть-Куломлес» в муниципальную собственность» в связи с решением Арбитражного Суда Республики Коми от 12.02.1997 о признании ОАО «Усть-Куломлес» банкротом решено Службе заказчика принять на баланс от ОАО «Усть-Куломлес» жилфонд в поселках: Паспом, Озъяг, Кебанъель, Деревянск, Усть-Кулом, общей площадью 40416,4 кв.м., балансовой стоимостью 17.418,7 млн. рублей.

По сведениям администрации сельского поселения «Кебанъель» от 26.10.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на баланс сельского поселения «Кебанъель» как муниципальное жильё не передавалось.

Разрешая спор и отказывая Осиповой В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.19 ЖК РФ, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 № 424, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», и исходил из отсутствия оснований для включения спорного жилого дома в жилфонд при передаче в муниципальную собственность, поскольку на момент издания постановления от 14.11.1997 № 385 все жилые помещения данного дома находились в собственности граждан, в том числе истицы, соответственно, весь дом находился в собственности собственников двух квартир и имущество, которое могло бы быть передано в муниципальную собственность, отсутствовало.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истицы о том, что неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность может повлиять на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, отклонены судами со ссылкой на положения ст.ст.210, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.30, 36 ЖК РФ, исходя из которых обязанность по производству ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений в таком доме, применительно к настоящему спору такая обязанность возложена на истицу и ФИО5

Утверждения истицы о том, что квартиры в спорном жилом доме не были приватизированы, опровергаются содержанием представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств, из которых следует, что обе квартиры были приватизированы в 1993 году.

Суд кассационной инстанции, со своей стороны, считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу №2-5/2021 Осиповой В.А. отказано в удовлетворении иска к администрации сельского поселения «Кебаньёль» об обязании включить многоквартирный жилой дома <адрес> в п.Кебанъёль в реестр муниципальной собственности и произвести капитальный ремонт данного дома.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела №2-5/2021 судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> в п.Кебанъёль находится в собственности двух физических лиц и основания для его передачи в муниципальную собственность отсутствуют. По состоянию на момент первой приватизации жилого помещения в данном доме (1993 год) его капитальный ремонт не требовался, в связи с чем при возникновении необходимости такого ремонта в дальнейшем он должен производиться за счет средств собственников помещений данного дома.

Истица по смыслу ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию основания для принятия двухквартирного дома <адрес> в муниципальную собственность и возложения на органы местного самоуправления обязанности по осуществлению его капитального ремонта. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи