Решение по делу № 2-1563/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1563/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2015 года                 г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Клешневой К.М.,

с участием истца Митрофановой Е.О.,

представителя ответчика Легдан С.Я. – Кудряшовой С.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Клычкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Е.О. к Легдан С.Я. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

у с т а н о в и л :

Митрофанова Е.О. обратилась в суд с иском к Легдан С.Я. об обращении взыскания на принадлежащее должнику Легдан С.Я. имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для завершения строительства индивидуального жилого дома и на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Легдан С.Я. в пользу Митрофановой Е.О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени ответчик взысканную судом сумму задолженности не погасил.

В судебном заседании истец Митрофанова Е.О. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила вынести решение по заявленным требованиям.

Ответчик Легдан С.Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Легдан С.Я. – Кудряшова С.П. иск не признала и суду показала, что ответчик воздерживается от погашения задолженности в связи с тем, что не согласен с принятым судом решением, обжалованием судебного постановления. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем взыскано в пользу истца с Легдан С.Я. <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добровольно выплатил <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по иску Митрофановой Е.О. к Легдан С.Я. о взыскании задолженности по договору займа на 1 год 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем искоые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Клычков Д.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с Легдан С.Я. в пользу Митрофановой Е.О. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного постановления следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на доходы должника. В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность Легдан С.Я. в пользу Митрофановой Е.О. составляет <данные изъяты> рублей.

По данным Управления Росреестра по Чувашской Республике у Легдан С.Я. имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для завершения строительства индивидуального жилого дома и последующего его эксплуатирования, и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП Клычковым Д.В. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка и незавершенного строительством объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленными федеральными законами.

В соответствии с ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено предоставить Легдан С.Я. рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Митрофановой Е.О. к Легдан С.Я. о взыскании суммы долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей по следующему графику в течении 1 года 3 месяцев: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из смысла статьи 36 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, в силу статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период рассрочки исполнения судебного акта обращение взыскания на имущество должника не может иметь места ранее даты, указанной в судебном акте и/или в иной сумме, в которой рассрочка предоставлена судом.

Поскольку в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими рассрочку, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 2 и 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ), то при вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Митрофановой Е.О. об обращении взыскания на принадлежащее должнику Легдан С.Я. имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для завершения строительства индивидуального жилого дома и на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Митрофановой Е.О. к Легдан С.Я. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для завершения строительства индивидуального жилого дома и на объект незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья             Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года