Решение по делу № 12-1208/2020 от 05.08.2020

УИД 11RS0001-01-2020-009906-90 Дело № 12-1208/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Строчек ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111200506032473 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111200506032473 Строчек Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Строчек Н.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указала, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что о существовании постановления узнала ** ** ** в последний день рабочей недели, вместе с тем в период с ** ** ** по ** ** ** находилась в отъезде за пределами Республики Коми и не имела возможности своевременно обжаловать постановление. Кроме того указывает, что транспортным средством управляло иное лицо. В связи с этим считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

Строчек Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя Центра для участия в судебном заседании не направило.

Суд определили рассмотреть дело в отсутствие, извещенных надлежащим образом, заявителя и административного органа.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого определения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № 18810111200506032473 вынесено ** ** **, направлено ** ** ** в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, которому присвоен почтовый идентификатор №16701646353543, при наличии согласия Строчек Н.В. на получение информации в форме электронного документа.

Почтовое отправление, направленное Строчек Н.В. вернулось в ** ** ** с отметкой возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подлежат применению как судьями, так и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

По сведениям, имеющимся в базе данных государственного регистрационного учета транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, собственником транспортного средства марки ..., является Строчек Н.В., зарегистрированная по адресу: ....

Согласно государственного контракта №5.5.1.1-09/895 от 30.01.2020, заключенного между ГКУ РК «Безопасный город» (Заказчик) и АО «Почта России» (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта и ПОУПС, а именно: прием, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа; приме, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в бумажной форме, в порядке, установленном главой III ПОУПС, в случае несоблюдения Заказчиком условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 ПОУПС, на период с 20.01.2020 года по 31.12.2020 года.

Из п.4 Технического задания Приложения №1 к контракту от 30.01.2020 года №5.5.1.1-09/895 следует, что оказание услуг почтовой связи представляет собой: организацию приема и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (ЭПО), адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим в ЕПГУ или в ИС ЭПС согласие на получение ЭЗП, при условии полного совпадения адресов и адресатов, указанных Заказчиком и получателем в ЭПС; организацию приема, обработки (печать, конвертование, франкирование) и доставки (вручения) простых и/или регистрируемых (заказных) почтовых отправлений, пересылаемых по территории Российской Федерации, при отсутствии у адресата согласия на получение ЭЗП, в форме бумажного документа (БПО), осуществляемой в порядке, установленной главой III ПОУПС.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты возвращения почтового отправления, то есть с ** ** **, который истек ** ** **.

Между тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока, вместе с жалобой поступили в суд только ** ** **, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от Строчек Н.В. причин, по которым она была лишена возможности обратиться с жалобой в установленный законом десятидневный срок, Строчек Н.В. не представлено.

То обстоятельство, что в период с ** ** ** по ** ** ** Строчек Н.В. находилась за пределами Республики Коми, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи, с чем суд не может принять данный довод, как свидетельствующий о наличии у него уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, заявитель не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и в установленный срок не подал жалобу. Строчек Н.В., как собственник транспортного средства, обязана была наладить своевременное получение информации от иных юридических лиц относительно наличия штрафов либо самостоятельно отслеживать указанную информацию на портале Госуслуг.

С учетом изложенного оснований для восстановления срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Строчек ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111200506032473 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

Жалобу Строчек ФИО3 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** № 18810111200506032473 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Мишарина