Решение по делу № 1-591/2022 от 15.06.2022

УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинникова С.А., защитников-адвокатов Петряшева К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, Хархорину П.А., представившего удостоверения № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимых Юшко Э.В., Ермакова А.В., при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ермаков А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, не судимого,

Юшко Э. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ООО «СВОИ ЛЮДИ», генеральным директором, военнообязанного, на учете в НД, ПНД не состоящего, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГ Тушинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 5 (пять лет), судимость не погашена, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В., Юшко Э.В. совершили дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) от ДД.ММ.ГГ №-л, назначен на должность начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора. В соответствии с должностным регламентом начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности, утвержденным начальником УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ, П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществляет контрольно – надзорные мероприятия юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению безопасности на транспорте, проведение необходимых расследований, выдачу субъектам транспортной инфраструктуры обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений в области транспортной безопасности, то есть является должностным лицом государственного контролирующего органа, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также осуществляющим организационно – распорядительные функции в государственном органе - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Не позднее ДД.ММ.ГГ, у П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являющегося должностным лицом, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на систематическое получение взяток в виде денег, организованной группой совместно с должностными лицами УГАН НОТБ ЦФО Рос транснадзора, от представителей коммерческих организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и опасных грузов, автомобильным, водным, железнодорожным и городским наземным электрическим транспортом, на территории Центрального федерального округа РФ, за незаконные действия (бездействия), а равно за общее покровительство, связанные с непринятием мер к юридическим и физическим лицам, осуществлявших деятельность с нарушением действующих правил перевозок, на которых распространяются его надзорные, контрольные и иные функции как представителя власти. С целью реализации задуманного П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в помещении служебного кабинета по адресу: <адрес> иных неустановленных местах на территории Московского региона в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подыскал и вовлек в созданную последним организованную группу подчиненных ему должностных лиц отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в том числе государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), назначенного на должность приказом начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора №-л от ДД.ММ.ГГ, обладающих функциями представителей власти в указанном контролирующем органе, наделенных распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являющихся должностными лицами, которые осознавая общие цели функционирования организованной группы, имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений, в этот же период времени и месте, соглашались на выполнение отведенных им преступных ролей, тем самым, вступали в созданную П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) организованную группу с целью систематического получения взяток.

Должностные лица отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, привлеченные П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) к деятельности организованной преступной группы, вправе проводить контрольно – надзорные мероприятия (проверки) юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность по обеспечению транспортной безопасности на транспорте; организовывать проведение необходимых расследований, испытаний, экспертиз по вопросам контроля и надзора в установленной сфере деятельности; выдавать субъектам транспортной инфраструктуры обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области транспортной безопасности и проверять исполнение этих предписаний; а также в соответствии с Положением об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, утвержденным Приказом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 14.07.№ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции. Вышеуказанные должностные лица отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, вошедшие в организованную П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступную группу, согласно распределенным последним преступных ролей, должны были в ходе осуществления контрольно – надзорных мероприятий юридических лиц, самостоятельно выявлять правонарушения в сфере транспортной безопасности, составлять акты постоянного рейда и протоколы о выявленных нарушениях, а также проводить документарную проверку по поступившим от сторонних контролирующих и надзирающих органов административным материалам, в ходе указанных мероприятий сообщать представителям проверяемых юридических лиц о наличии в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 11.15.1, 11.15.2, 19.4 КРФоАП, а также направлять извещения о составлении протокола об административном правонарушении представителям проверяемых коммерческих организаций, с целью обеспечения явки представителя проверяемой организации к начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в его служебный кабинет по вышеуказанному адресу, для принятия окончательного решения о привлечении, либо не привлечении, к административной ответственности юридического лица, либо должностного лица проверяемой организации.

Таким образом, П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) создал устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, с распределением преступных ролей между соучастниками. Руководителем группы стал непосредственно П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), возложил на себя обязанности по общему руководству преступной группой; подысканию лиц и организаций, заинтересованных в получении предоставляемых преступной группой незаконных услуг; обеспечению деятельности организованной преступной группы, в том числе путем неисполнения им самим и подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей по контролю за соблюдением транспортной безопасности; распределение между участниками организованной группы поступивших из сторонних контролирующих и надзирающих органов административных материалов; распределение полученных от представителей коммерческих организаций в качестве незаконного вознаграждения денежных средств. При этом П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и вышеуказанные участники созданной им организованной преступной группы подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины, правилам взаимоотношений и конспирации, в том числе посредством телефонных переговоров и с помощью мессенджеров, каждый из них осознавал цель функционирования такой группы – извлечение незаконной материальной выгоды посредством получения денег, в качестве взяток, у представителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Созданная П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, постоянным взаимодействием членов группы между собой под руководством последнего, с которыми П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершал преступления в составе организованной группы по мере их вступления в состав указанной организованной группы, при следующих обстоятельствах.

Должностными лицами управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора) в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГ №) ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> минут до <...> минут при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного морского (речного) транспорта были выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – пассажирского теплохода «Москва-1» №, принадлежащего               Ермакову А.В. и переданного на основании договора аренды судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГ ООО «СВОИ ЛЮДИ» и в последующем переданным вышеуказанным обществом с ограниченной ответственностью на основании договора № аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГ ИП «Ермаков А.В.», следовавшего по маршруту «<адрес>», а именно положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее-Требований):

Так, в нарушение пп. 7 п. 7, пп. 2 п. 7, пп. 13 п. 7, пп. 18 п. 7, пп. 29 п. 7 Требований указанное транспортное средство не оснащено в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч. 8 ст. 12.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», видео-обнаружением объектов видео-наблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик, местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; стационарными средствами досмотра – при наличии конструктивных и технических возможностей; а при их отсутствии – переносными, мобильными средствами досмотра, не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности судна из числа командного состава судна, отсутствует информация в наглядной и доступной форме о требованиях транспортной безопасности, не обеспечено наличие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту следования транспортного средства, не обеспечена защита транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Вышеуказанные нарушения требований действующих в области транспортной безопасности образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

Вышеуказанные материалы по выявленным ДД.ММ.ГГ нарушениям действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности транспортного средства – пассажирского теплохода «Москва-1» М-01-337 находились на рассмотрении у государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Реализуя преступную схему и совместный преступный умысел на систематическое получение взяток, действуя в составе и в интересах всех участников организованной преступной группы, С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета № по адресу: <адрес> направил по электронной почте в адрес ООО «СВОИ ЛЮДИ», извещение о необходимости явки представителя вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП, в отношении ООО «СВОИ ЛЮДИ».

В неустановленный в ходе предварительного следствия период времени ДД.ММ.ГГ у генерального директора вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью Юшко Э.В., назначенного на указанную должность в соответствии с решением общего собрания учредителей и приказом № ООО «СВОИ ЛЮДИ» от ДД.ММ.ГГ возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение тем заведомо незаконных действий по не привлечению ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел Юшко Э.В. ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте на территории Московского региона осуществил звонок с находящегося в его пользовании абонентского номера сотовой связи № по мессенджеру «ВотсАпп» индивидуальному предпринимателю Ермакову А.В. на находящийся в его пользовании абонентский номер сотовой связи № и сообщил о поступлении, направленного С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в адрес ООО «СВОИ ЛЮДИ» вышеуказанного извещения. Далее, в ходе состоявшегося телефонного разговора между Ермаковым А.В. и Юшко Э.В., последний сообщил Ермакову А.В. о необходимости передачи денежных средств в виде взятки начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за не привлечение ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности за совершенное правонарушение в сфере транспортной безопасности предусмотренное ст. 11.15.1 КРФоАП. Ермаков А.В. на данное незаконное предложение Юшко Э.В. в этот же день, в ходе вышеуказанного телефонного разговора, в связи с тем, что пассажирские перевозки на теплоходе «Москва-1» организовывались непосредственно им, ответил согласием.

В продолжение своего совместного преступного умысла, действуя взаимно и согласованно Ермаков А.В. и Юшко Э.В. ДД.ММ.ГГ не позднее <...> прибыли в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенный по адресу: <адрес>, где встретились со С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и проследовали к начальнику отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в его служебный кабинет под №.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> минут по <...>, Ермаков А.В. и Юшко Э.В., зайдя совместно со С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в служебный кабинет П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), представились и сообщили последнему, что являются представителями ООО «СВОИ ЛЮДИ».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> по <...>, П.М.Г.(уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя взаимно и согласованно со С.Р.О., желая получить взятку в значительном размере от Ермакова А.В. и Юшко Э.В. сообщил, что ООО «СВОИ ЛЮДИ» допущены нарушения в сфере транспортной безопасности, влекущие административную ответственность вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью. Далее П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, действуя умышленно и осознанно, руководствуясь исключительно корыстным мотивом ДД.ММ.ГГ, в вышеуказанный период времени, находясь в своем служебном кабинете УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенном по адресу: <адрес>, предложил Ермакову А.В. и Юшко Э.В. передать ему взятку в виде денег за принятие мер к не привлечению к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ», в нарушение требований ч. 3 ст. 2.1 КРФоАП и привлечению к административной ответственности должностного лица указанного выше общества с ограниченной ответственностью, то есть совершению заведомо незаконных действий в их интересах.

При этом, Юшко Э.В. и Ермаков А.В., достоверно зная о наличии нарушений правил в сфере транспортной безопасности в деятельности ООО «СВОИ ЛЮДИ», при организации пассажироперевозки ДД.ММ.ГГ на пассажирском теплоходе «Москва-1» №, что неминуемо повлечет привлечение юридического лица ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП и наложению крупного административного штрафа, либо административное приостановление деятельности организации, не желая наступления указанных негативных последствий, согласились с незаконными требованиями П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о передаче ему денег в виде взятки в значительном размере.

При этом, Юшко Э.В. действуя взаимно и согласовано с Ермаковым А.В., достоверно зная о наличии у последнего денежных средств в сумме 50 000 рублей сообщил П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) об их готовности с Ермаковым А.В. передать ему денежные средства в виде взятки в значительном размере в сумме 50000 рублей за совершение им П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вышеуказанных незаконных действий в интересах ООО «СВОИ ЛЮДИ».

Далее, в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) является должностным лицом государственной гражданской службы, начальником отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора и в силу занимаемой им должности может способствовать не привлечению ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности, Ермаков А.В., действуя взаимно и согласовано с Юшко Э.В. и в его присутствии, находясь в служебном кабинете П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> минут по <...> минут лично передал П.М.Г. 50 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, за совершение тем заведомо незаконного действия в пользу взяткодателя, а именно за принятие мер, направленных к не привлечению ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности в связи с совершенным правонарушением в сфере транспортной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП.

После передачи Ермаковым А.В., действовавшим взаимно и согласовано с Юшко Э.В. денежных средств П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в виде взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, последний дал указание С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в нарушение требований ч. 3 ст. 2.1 КРФоАП не привлекать к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ», а вынести постановление о привлечении к административной ответственности должностное лицо вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью, на которое возложена ответственность за безопасную эксплуатацию судна.

После этого, Юшко Э.В., Ермаков А.В., а также С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), покинули служебное помещение П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который в последующем в этот же день примерно в <...> часть полученных от Юшко Э.В. и Ермакова А.В. при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в размере 25 000 рублей предал своему соучастнику С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласно ранее имевшейся между ними преступной договоренности.

В продолжение единого преступного умысла, согласно ранее достигнутым договоренностям, С.Р.О. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) ДД.ММ.ГГ вынес постановление № о назначении административного наказания должностному лицу ООО «СВОИ ЛЮДИ» - заместителю генерального директора по флоту указанного общества с ограниченной ответственностью Свидетель №1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, Ермаков А.В. и Юшко Э.В. совершили дачу взятки лично в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, должностному лицу государственной гражданской службы П.М.Г. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) за совершение тем незаконного действия в интересах ООО «СВОИ ЛЮДИ», выразившегося в не привлечении указанного общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности за выявленные нарушения в сфере транспортной безопасности.

Подсудимые Ермаков А.В. и Юшко Э.В. в судебном заседании вину признали полностью, отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Юшко Э.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГ сотрудниками УГАН НОТЮ ЦФО Снеговым Р.О. была проведена проверка соблюдения требований транспортной безопасности судна «Москва-1». В результате проверки были выявлены нарушения в сфере транспортной безопасности и в адрес компании поступило извещение о необходимости явки в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для составления протокола об административном правонарушении. Вышеуказанное судно у ООО «СВОИ ЛЮДИ» было арендовано ИП «Ермаков А.В.» вместе с экипажем. В этой связи по мессенджеру «ВотсАпп» он направил сообщение Ермакову А.В. и сказал, что необходимо ехать в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора для решения возникшего вопроса. ДД.ММ.ГГ они встретились с Ермаковым А.В. у станции <адрес>, при этом Ермаков А.В. сообщил ему, что для решения вопроса, связанного с не привлечением к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ», он взял 50 000 рублей. Когда они совместно с Ермаковым А.В., примерно в <...> ДД.ММ.ГГ, прибыли в УГАН НОТБ ЦФО Росстранснадзора, расположенное по адресу: <адрес>, то встретились с Снеговым Р.О., после чего вместе с последним проследовали в кабинет к П.М.Г. В ходе состоявшегося разговора П.М.Г. сообщил, что в связи с допущенными нарушениями в сфере транспортной безопасности при эксплуатации теплохода «Москва-1» имеются основания для привлечения ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности. При этом, П.М.Г. сообщил, что за денежное вознаграждение готов рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения должностное лицо ООО «СВОИ ЛЮДИ», а не вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью, после чего спросил сколько денежных средств они (Юшко Э.В. и Ермаков А.В.) готовы предложить за это. Он (Юшко Э.В.) сообщил, что с Ермаковым А.В. они готовы передать 50 000 рублей. На указанное предложение П.М.Г. согласился, после этого Ермаков А.В. передал П.М.Г., находившиеся при нем денежные средства в размере 50 000 рублей. Полученные от Ермакова А.В. денежные средства П.М.Г. положил в карман надетых на нем брюк. После этого, П.М.Г. дал указание присутствовавшему при указанном разговоре С.Р.О. ООО «СВОИ ЛЮДИ» не привлекать, а ограничиться привлечением к административной ответственности должностного лица компании. После передачи взятки П.М.Г. он (Юшко Э.В.), Ермаков А.В. и С.Р.О. покинули кабинет последнего. В последующем к административной ответственности был привлечен заместитель генерального директора Свидетель №1, которому был назначен штраф в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 136-140, том 2 л.д. 150-151).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ермакова А.В., данных в качестве обвиняемого следует, что с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как индивидуальным предпринимателем им осуществляются деятельность по продажам билетов на экскурсионные поездки на водном транспорте, перевозка пассажиров на водном транспорте. В его собственности имеется 2 теплохода, в том числе и «Москва-1» №. В связи с отсутствием лицензии на перевозку пассажиров он вынужден был заключить договор аренды судна с ООО «СВОИ ЛЮДИ» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он сдал в аренду указанный теплоход ООО «СВОИ ЛЮДИ». Далее чтобы осуществлять вышеуказанный вид деятельности он (Ермаков А.В.), как индивидуальный предприниматель заключил договор аренды теплохода «Москва-1» № уже с экипажем ООО «СВОИ ЛЮДИ». Согласно пункту данного договора аренды теплохода «Москва-1» арендатор, то есть ИП «Ермаков А.В.» самостоятельно решает вопросы по взаимодействию с контролирующими органами государства. Арендатор полностью компенсирует арендодателю оплату штрафов и иных взысканий, если эти взыскания наложены в связи с действиями или бездействиями арендатора. В начала ДД.ММ.ГГ сотрудниками УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора во время рейда было проверено вышеуказанное судно на предмет соблюдения требований транспортной безопасности. По результатам проверки были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 11.15.1 КоАП РФ. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГ ему позвонил Юшко Э.В. на номер телефона № с используемого тем абонентского номера сотовой связи № по сети ВотсАпп и сообщил, что в отношении ООО «СВОИ ЛЮДИ» вынесен протокол об административном правонарушении в связи с допущенными нарушениями требований о транспортной безопасности во время эксплуатации теплохода «№1». При этом, Юшко Э.В. сообщил, что им двоим необходимо ехать в УГАН НОТБ по ЦФО Ространснадзора к П.М.Г. и разбираться со сложившейся ситуацией, так как привлечение ООО «СВОИ ЛЮДИ» негативно, в том числе и в экономическом плане, скажется как на вышеуказанном обществе с ограниченной ответственностью, так и на ИП «Ермаков А.В». От других предпринимателей, которые осуществляют аналогичную деятельность на объектах водного транспорта он знал, что П.М.Г. при обращении к нему с просьбой как-то повлиять на принимаемое решение потребует передать ему денежные средства, в качестве незаконного вознаграждения. Так как у него по месту жительства находилось 50 000 рублей из он решил взять указанную сумму денежных средств с собой, когда поедет в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора совместно с Юшко Э.В. на встречу с П.М.Г. ДД.ММ.ГГ он встретился с Юшко Э.В. у станции метро «Лермонтовский проспект», после чего он и Юшко Э.В. на принадлежащем последнему автотранспортном средстве проследовали в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, при этом он сообщил Юшко Э.В., что взял с собой 50 000 рублей, чтобы в случае если П.М.Г. попросит денежное вознаграждение он передаст тому указанную сумму денежных средств. В случае привлечения к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ» за совершение правонарушения в сфере транспортной безопасности, а также повторного привлечения общества к административной ответственности на 90 дней может быть приостановлена деятельность данной компании. Вышеизложенное негативно бы сказалось на его деятельности, так как не имея лицензии он не смог бы организовывать перевозку пассажиров на теплоходе «Москва-1». Вместе с тем, членам экипажа теплохода им выплачивается заработная плата, а также осуществляется коллективное питание. В случае невозможности продолжать свою деятельность, он бы не смог платить заработную плату экипажу из 8 человек. В этой связи он и решил совершить инкриминируемое ему преступление, так как у него не было выбора, в принципе как и у Юшко Э.В. ДД.ММ.ГГ они с Юшко Э.В. прибыли в УГАН НОТБ ЦФО Ространадзора, после чего совместно с инспектором Снеговым Р.О. проследовали в кабинет к П.М.Г.              Когда он и Юшко Э.В. при инкриминируемых им обстоятельствах вошли в кабинет к П.М.Г. и представились, ему показалось, что последний ждал, что он и Юшко Э.В. придут к нему. В ходе разговора с П.М.Г. в его служебном кабинете в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на котором также присутствовали С.Р.О. и Юшко Э.В. содержание, которого зафиксировано на осмотренной им ранее видеозаписи, П.М.Г. предложил за денежное вознаграждение не привлекать к административной ответственности юридическое лицо ООО «СВОИ ЛЮДИ», а привлечь к ответственности соответствующее должностное лицо данного общества с ограниченной и выяснил, сколько они (Ермаков А.В. и Юшко Э.В.) готовы предложить. Выяснив, что они с Юшко Э.В. готовы передать ему 50 000 рублей, П.М.Г. согласился с указанной суммой, после чего он передал последнему 50 000 рублей находившиеся при нем. Вышеуказанные денежные средства П.М.Г. поместил в карман надетых на нем брюк. После этого, П.М.Г. дал указание С.Р.О. ООО «СВОИ ЛЮДИ», как юридическое лицо не привлекать к административной ответственности (том 3 л.д. 140-143, том 3 л.д. 159-160, том 1 л.д. 172-173).

Вина Ермакова А.В. и Юшко Э.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Суд, руководствуясь ст. 84 УПК РФ, по аналогии со ст. 281 УПК РФ допускает возможным оглашение показаний П.М.Г., которые он дал на допросе в стадии предварительного расследования в присутствии своего защитника, с согласия всех участников, и использовать сведения как показания свидетеля, которыми установлено, что он в ДД.ММ.ГГ года решил зарабатывать денежные средства, используя свое должностное положения, получая денежные средства в виде взяток от представителей коммерческих организаций в отношении которых УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора проводились проверки на предмет соблюдения требований в сфере транспортной безопасности. К указанной преступной деятельности он привлек подчиненных себе сотрудников. Так, при выявлении административного правонарушения в деятельности того или иного юридического лица подчиненные ему сотрудники приглашали представителя той или иной коммерческой организации, допустившей нарушения в сфере транспортной безопасности в его (П.М.Г.) служебный кабинет УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, после чего он или подчиненный ему сотрудник предлагали представителю коммерческой организации за денежное вознаграждение не привлекать юридическое лицо к административной ответственности. После получения денежных средств юридическому лицу выносилось предостережение, либо к административной ответственности привлекалось должностное лицо организации. В этой связи, размер штрафа был гораздо ниже, если бы к ответственности было привлечено юридическое лицо. В июне 2021 года он получил взятку в сумме 50 000 рублей от представителя ООО «СВОИ ЛЮДИ» Ермакова А.В., за не привлечение указанной организации к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными в сфере транспортной безопасности. Часть, полученных от Ермакова А.В. при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в размере 25 000 рублей он передал С.Р.О. (том 1 л.д. 174-175, том 2 л.д. 34-39).

Показаниями свидетеля С.Р.О., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он признал, что получил взятку совместно с П.М.Г. у представителей ООО «СВОИ ЛЮДИ ДД.ММ.ГГ. Ознакомившись                           с предъявленной ему для обозрения видеозаписью с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленной УФСБ России по городу <адрес> С.Р.О. сообщил, что на предъявленной ему видеозаписи за ДД.ММ.ГГ с камеры, установленной в служебном кабинете П.М.Г. запечатлен факт получения им взятки в сумме 25 000 рублей за не за привлечение к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ», как юридическое лицо в связи с нарушениями, допущенными в сфере транспортной безопасности.            П.М.Г. при этом за совершение вышеуказанных незаконных действий получил от представителей ООО «СВОИ ЛЮДИ» Ермакова А.В. и Юшко Э.В. в качестве взятки 50 000 рублей (том 2 л.д. 58-60);

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он является заместителем генерального директора ООО «СВОИ ЛЮДИ» с ДД.ММ.ГГ. Компания расположена по юридическому адресу своей регистрации, а именно в городе <адрес> Компания осуществляет деятельность по оказанию услуг по ведению судовой документации, деятельности под признанием Российского речного регистра. В его обязанности согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ входит ведение судовой документации, а также контроль за соблюдением требований транспортной безопасности работниками компании.        ДД.ММ.ГГ компания заключила договор аренды судна без экипажа № с ИП «Ермаков А.В.», в последующем срок действия указанного договора согласно дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГ продлен на 10 лет с ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному договору ООО «СВОИ ЛЮДИ» арендовало у ИП «Ермакова А.В.» теплоход «Москва-1». Далее, ДД.ММ.ГГ обществом с ИП «Ермаков А.В.» заключен договор                 № аренды этого же судна с экипажем. То есть, Ермаков А.В. не имея права на осуществления перевозок пассажиров арендовал у ООО «СВОИ ЛЮДИ» вышеуказанный теплоход, но уже с экипажем, чтобы осуществлять деятельность, связанную с организацией экскурсионной и развлекательной деятельности. ДД.ММ.ГГ при проведении проверки сотрудниками УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО организации пассажироперевозок на предмет соблюдения требований транспортной безопасности, на вышеуказанном теплоходе были выявлены нарушения, которые могли бы повлечь привлечение ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности. Несмотря на то, что вышеуказанный теплоход находился в аренде у ИП Ермакова А.В. всю ответственность по соблюдению требований транспортной безопасности несет судовладелец, то есть ООО «СВОИ ЛЮДИ». С учетом, выявленных нарушений общество могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 11.15.1 КРФоАП. Неоднократное привлечение юридического лица к административной ответственности за не соблюдение требований в сфере транспортной безопасности может привести к приостановлению его деятельности сроком до 90 дней. В конце ДД.ММ.ГГ года путем телефонной связи генеральный директор общества Юшко Э.В. сообщил, что ему (С.В.А.) необходимо явиться в УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО к инспектору С.Р.О., который в отношении него, как должностного лица компании составит протокол об административном правонарушении по ст. 11.15.1 КРФоАП в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными при организации перевозки пассажиров на теплоходе «Москва-1». Через несколько дней после указанного телефонного звонка, а именно ДД.ММ.ГГ он (С.В.А.) прибыл в УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО к инспектору С.Р.О. в его служебный кабинет, расположенный на 6-м этаже здания УГАН. С.Р.О. в этот день предъявил ему (С.В.А.) для обозрения протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, согласно которому он (С.В.А.) привлечен к административной ответственности по ст. 11.15.1 КРФоАП в связи с вышеуказанными нарушениями, допущенными обществом при организации перевозки пассажиров на теплоходе «Москва-1». Также Снеговым Р.О. было вынесено соответствующее постановление, согласно которому на него был наложен штраф в размере 20 000 рублей. Также С.Р.О. выдал ему квитанцию на оплату указанного штрафа, которую он передал Юшко Э.В. по прибытии в офис компании. Как в последующем ему стало известно, штраф был оплачен Ермаковым А.В. из своих собственных средств. Почему именно Ермаков А.В. оплатил штраф он (С.В.А.) пояснить не может, возможно из-за имевшейся между последним и Юшко Э.В. соответствующей договоренности. О том, что Ермаков А.В. и Юшко Э.В. передали взятку начальнику УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО П.М.Г. за не привлечение к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ» в связи вышеуказанными нарушениями в сфере транспортной безопасности, которые были выявлены сотрудниками УГАН на теплоходе «<адрес>-1» ДД.ММ.ГГ ему было не известно. Компания имеет официальный адрес электронной почты <...> на которую поступает корреспонденция компании, в том числе, и из различных государственных и контролирующих органов. В ходе настоящего допроса ему для обозрения предъявлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ознакомившись с данным протоколом Свидетель №1 пояснил, что это именно тот протокол, который при вышеуказанных обстоятельствах в отношении него составил ДД.ММ.ГГ С.Р.О. (том3 л.д 1-5).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.А., подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора с 2019 года. Вышеуказанное структурное подразделение УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора осуществляет контрольно-надзорную деятельность в сфере обеспечения транспортной безопасности. В связи с возложенными на указанное структурное подразделение УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора полномочиями, сотрудниками отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности проводятся плановые и вне плановые контрольно-надзорные мероприятия, а также осуществляется производство по делам об административных правонарушениях. Ознакомившись с копией акта № он пояснил, что данный документ составлен должностными лицами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по результатам планового рейда в результате которого ДД.ММ.ГГ был проведен осмотр транспортного средства – теплохода «Москва-1» № В ходе осмотра указанного транспортного средства были выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта». Как следует из указанного акта на теплоходе «Москва – 1» (капитан Т.А.В.) при его рейсе ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения пп. 7 п. 7, пп. 2 п. 7, пп. 13 п. 7, пп. 18 п. 7, пп. 29 п. 7 указанных выше требований. Так, указанное транспортное средство не оснащено в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами транспортной безопасности, отвечающими требованиям ч. 8 ст. 12.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», видео-обнаружением объектов видео-наблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик, местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; стационарными средствами досмотра – при наличии конструктивных и технических возможностей; а при их отсутствии – переносными, мобильными средствами досмотра, не назначено лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности судна из числа командного состава судна, отсутствует информация в наглядной и доступной форме о требованиях транспортной безопасности, не обеспечено наличие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту следования транспортного средства, не обеспечена защита транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Вышеуказанные нарушения требований действующих в области транспортной безопасности образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП. В случае, если транспортное средство находилось в аренде, то за нарушение требований в сфере транспортной безопасности ответственность может нести как собственник транспортного средства, так и арендатор, если иное не оговорено в соответствующем договоре аренды транспортного средства. Ознакомившись с протоколом допроса заместителя генерального директора ООО «СВОИ ЛЮДИ» Свидетель №1, а также приложенными к протоколу допроса договорами с ИП «Ермаков В.А.» об аренде вышеуказанного теплохода «Москва-1» он пояснил, что в случае нарушения требований в сфере транспортной безопасности ответственность несет ООО «СВОИ ЛЮДИ», так как указанное общество является эксплуатантом транспортного средства. Ознакомившись с данными договорами, он также сообщил, что в случае приостановления деятельности ООО «СВОИ ЛЮДИ» в связи с отсутствием лицензии на перевозку пассажиров ИП «Ермаков В.А» не смог эксплуатировать теплоход для пассажироперевозок, даже в случае заключения трудовых отношений с экипажем судна. В случаях выявления нарушений в области транспортной безопасности в результате плановых и не плановых проверок инспектор, выявивший эти нарушения, вправе сам принять решение о вынесении протокола об административном правонарушении и вынести постановление о назначении административного наказания. При этом какое-либо поручение со стороны руководства не требуется (том 3 л.д. 63-68).

    Вина подсудимых Юшко Э.В., Ермакова А.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- копией постановления от ДД.ММ.ГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по <адрес> и Московской области, согласно которому в адрес ГСУ СК России по Московской области в установленном действующим законодательством порядке переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, в том числе и магнитный носитель с видеозаписью, на которой содержатся сведения о передаче Ермаковым А.В. и Юшко Э.В. ДД.ММ.ГГ взятки в сумме 50 000 рублей при инкриминируемых им в ходе предварительного следствия обстоятельствах должностным лицам УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора П.М.Г. (уголовное дело выделено в отдельное производстьво) и С.Р.О. (уголовное дело выделено в отдельное производстьво) (том 1 л.д. 69-80);

- копией постановления УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о рассекречивании сведений, и их носителей, составляющих государственную тайну, согласно которому вышеуказанным подразделением ФСБ России в соответствии с требованиями действующего законодательства рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора (том 1 л.д. 81-83);

- копией стенограммы аудио-видео данных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленной УФСБ России по городу Москве и Московской области с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, согласно которой на аудио-видео данных ДД.ММ.ГГ зафиксирована встреча в рабочем кабинете № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по адресу: <адрес>, начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта П.М.Г.                                    и государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора С.Р.О. (уголовное дело выделено в отдельное производстьво) с представителем компании ООО «Свои Люди» Юшко Э.В. и Ермаковым А.В. В ходе вышеуказанной встречи П.М.Г. (уголовное дело выделено в отдельное производстьво) получил от Юшко Э.В. и Ермакова А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности вышеуказанное общество с ограниченной ответственностью, как юридическое лицо по ч. 1 ст. 11.15 КРФоАП (том 1 л.д. 102-118);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в кабинете № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по адресу: <адрес>, являющегося служебным кабинетом П.М.Г. были обнаружены и изъяты материалы дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СВОИ ЛЮДИ» Свидетель №1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания, вынесенное инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по ЦФО Снеговым Р.О. (том 2 л.д.63-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра места происшествия и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора Ц.В.В. сообщил, что кабинет № являлся служебным кабинетом П.М.Г. В вышеуказанном помещении ДД.ММ.ГГ произошла встреча между должностными лицами УГВН НОТБ ЦФО Ространснадзора, а также Юшко Э.В. и Ермаковым А.В. при инкриминируемых им в ходе предварительного следствия обстоятельствах в ходе которой последний действуя группой лиц по предварительному сговору с Юшко Э.В. передал П.М.Г. взятку в сумме 50 000 рублей за не привлечение ООО «СВОИ ЛЮДИ» к административной ответственности (том 2 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО «СВОИ ЛЮДИ» Свидетель №1, изъятые в ходе обыска в служебном кабинете начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО П.М.Г. ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлено, что в материалах дела об административном правонарушении содержатся протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, вынесенный государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по ЦФО Снеговым Р.О., согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с <...> до <...> минут при проведении планового осмотра, обследования морского (речного) транспорта на основании Распоряжения УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГ № ВЦ 1.6-128-р(уфс) были выявлены нарушения в области обеспечения транспортной безопасности транспортного средства пассажирского теплохода «Москва 1» №, принадлежащего ООО «СВОИ ЛЮДИ» во время его следования по маршруту «<адрес>», а именно нарушения требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в том числе пп.7 п. 7, пп. 2 п. 7, пп. 13 п. 7, пп. 18 п. 7, пп. 29 п. 7. Ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». В соответствии с вышеуказанным протоколом к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения привлечен заместитель генерального директора ООО «СВОИ ЛЮДИ» Свидетель №1; - копия квитанции об оплате штрафа в размере 20000 рублей               Свидетель №1 по постановлению № УФК по МО (УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора л№; -извещение о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное Снеговым Р.О. от ДД.ММ.ГГ о необходимости явки представителю ООО «СВОИ ЛЮДИ» ДД.ММ.ГГ в УГАН НОТБ по ЦФО для составления протокола об административном правонарушении, подписанное от имени С.Р.О.; -распечатка с адреса электронной почты <...>.ru о направлении извещения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СВОИ ЛЮДИ» по ч. 1 ст.11.15.1 КРФоАП по адресу электронной почты <...>; - постановление № от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания, вынесенное инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по ЦФО Снеговым Р.О. Согласно которому за совершение вышеуказанного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП привлечен заместитель генерального директора ООО «СВОИ ЛЮДИ» Свидетель №1, которому назначен штраф в размере 20 000 рублей; - АКТ №, согласно которому при проведении ДД.ММ.ГГ планового (рейдового) осмотра транспортного морского (речного) транспорта на основании распоряжения ВЦ 1.6-128-р(уфс) от ДД.ММ.ГГ должностными лицами УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по ЦФО Снеговым Р.О. и П.О.Г. теплохода «Моосква-1» М-01-337, следовавшего по маршруту «<адрес>» выявлены нарушения в сфере транспортной безопасности. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 40-58, том 3 л.д. 59-62).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому с участием обвиняемого Ермакова А.В. и его адвоката осмотрен магнитный носитель – диск формата DVD-R с результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными УФСБ России по <адрес> в отношении должностных лиц УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, а именно встречи произошедшей ДД.ММ.ГГ между П.М.Г., Снеговым Р.О., а также Ермаковым А.В. и Юшко Э.В. Как установлено, осмотром и как пояснил участвующий в осмотре Ермаков А.В. на предъявленной ему для ознакомления записи зафиксирована встреча, произошедшая ДД.ММ.ГГ между ним и Юшко Э.В. в служебном кабинете УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора с П.М.Г. на который также присутствовал инспектор УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора С.Р.О. На вышеуказанной встрече Ермаков А.В. и Юшко Э.В. передали П.М.Г. денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 рублей, которые последний поместил в карман надетых на нем брюк за не привлечение к административной ответственности ООО «СВОИ ЛЮДИ». После передачи денежных средств П.М.Г. последний дал указания С.Р.О. не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СВОИ ЛЮДИ», а составить его в отношении должностного лица вышеуказанного общества с ограниченной ответственностью (том 3 л.д. 134-138);

- копией уведомления о постановке на учет Ермакова А.В. в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ № (том 3 л.д. 227).

- копией распоряжения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГ № ВЦ 1.6-128-р(уфк) с графиком проведения плановых (рейдовых) осмотров, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации ОНОТБ на ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д. 70-79);

- копией задания УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзорана проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного, железнодорожного и водного транспорта в процессе эксплуатации в области транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГ № (том 3 л.д. 80-85);

- копией требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (том 3 л.д. 86-110);

- копией приказа о приеме Свидетель №1 на работу в ООО «СВОИ ЛЮДИ» от ДД.ММ.ГГ на должность заместителя генерального директора по флоту (том 3 л.д. 6);

- копией приказа ООО «СВОИ ЛЮДИ» от ДД.ММ.ГГ № о назначении на должность генеральным директором общества Юшко Э.В. (том 3 л.д. 25);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГ аренды судна без экипажа между ИП «Ермаков А.В.» и ООО «СВОИ ЛЮДИ» (том 3 л.д. 27-35);

- копией договора № аренды судна с экипажем между ИП «Ермаков А.В.» и ООО «СВОИ ЛЮДИ» от ДД.ММ.ГГ (том 3 л.д. 36-39;

- копией свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГ, согласно которому теплоход «Москва-1» № на праве собственности принадлежит Ермакову А.В. (том 3 л.д. 161).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Юшко Э.В., Ермакова А.В. в содеянном нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с оглашенными показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, не имеется. Представленные следствием процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания Юшко Э.В. и Ермакова А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, суд им доверяет, последние давали показания добровольно, допрашивались в присутствии адвокатов, перед началом допроса им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они был предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результат следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Юшко Э.В. и Ермакова А.В., а также их право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

При производстве следственных действий подсудимые не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, сведений о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сот рудников правоохранительных органов, либо, что они, либо их защитники обжаловали действия следователя по обстоятельствам проведения допросов, иных следственных действий у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения. При этом со стороны сотрудников правоохранительного органа отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у подсудимых умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ.

Собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для освобождения Юшко Э.В., Ермакова А.В. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется.

Суд квалифицирует действия Юшко Э.В., Ермакова А.В. по п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, поскольку они совершили дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» не оспаривался подсудимыми и нашел свое подтверждение. В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в ст. 291 УК РФ и 291.1 УК РФ признается стоимость взятки, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между подсудимыми на совершение преступления свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность на совершение преступления, согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их и их семьей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Юшко Э.В. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации жалоб от соседей не поступало, по месту последнего места работы характеризуются положительно, женат, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Юшко Э.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды- медаль «300 лет Российскому флоту», наличие на иждивении трех малолетних детей: Юшко А. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, Юшко М. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, Юшко М. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения (том 2 л.д. 156, том 3 л.д. 169,170, 171), наличие на иждивении родственника инвалида 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Юшко Э.В. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного Юшко Э.В. преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что он совершил особо тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, в период испытательного срока наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, и наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ермаков А.В. на учете в ПНД и НД не состоит, по месту регистрации жалоб от соседей не поступало, по месту последнего места работы характеризуются положительно, женат, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Ермакова А.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка: Ермакова Л. А., ДД.ММ.ГГ года рождения (том 3 л.д. 144).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ермакова А.В. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ермакова А.В., принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания. Однако, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, приходит к выводу о возможности исправления Ермакова А.В. без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вместе с тем, суд признает вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью Юшко Э.В.и Ермакова А.В. в совершенном преступлении, их поведением во время и после совершения преступления, данные об их личности, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить Юшко Э.В. и Ермакову А.В. наказание ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд также считает необходимым применить в отношении каждого подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения им в дальнейшем заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание изложенное, сведения о доходах подсудимых, суд считает необходимым размер штрафа за совершение преступления, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ определить в трехкратной сумме взятки.

Дополнительное наказание подсудимым Ермакову А.В. и Юшко Э.В., предусмотренное санкцией ч.4 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, считает возможным не назначать. Процессуальных издержек по делу не имеется. В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юшко Э. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Юшко Э. В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юшко Э. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Ермакова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Ермакова А.В. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Ермакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также они вправе пользоваться услугами избранного ими защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья:                                                                                        М.М. Милушов