Решение по делу № 2а-1438/2021 от 28.06.2021

№2а-1438/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002439-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2021г.                                 г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

представителя административного истца Алексеевой Е.А., адвоката Курочкиной О.М.,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петрушиной П.В.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Янгляевой Е.О.,

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Барашкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Петрушиной Полине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

административный истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного - пристава исполнителя отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия от 26 мая 2021г. о наложении ареста.

В обосновании заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска, вступившим в законную силу 13 декабря 2016г., с Алексеевой Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 09 июля 2013г. в общей сумме 595 521, 46 руб. судом выдан соответствующий исполнительный лист. На основании исполнительного листа в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство <..> – ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия от 20 июля 2018г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 марта 2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». 03 июня 2019г. Постановлением судебного - пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Казаковой Г.Х. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП. В рамках исполнительного производства 26 мая 2021г. судебным приставом-исполнителем Петрушиной П.В. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Алексеевой Е.А. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 сентября 2019г. в качестве взыскателя указан ООО «Управляющая компания Траст», тогда как определением суда от 12 марта 2019г. произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ТРАСТ». Считает, что вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия от 26 мая 2021г. нарушает права административного истца как собственника имущества. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Петрушиной П.В. о наложении ареста.

В судебное заседание административный истец Алексеева Е.А. не явилась, о судебном заседании извещена своевременно, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Курочкина О.М. исковые требования поддержала, указав, что в постановлении судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия от 03 июня 2019г. в качестве взыскателя указано ООО «Управляющая компания Траст», тогда как определением суда произведено процессуальное правопреемство на ООО «ТРАСТ». Кроме того, постановление о наложении ареста, вынесенное судебным- приставом от 26 мая 2021г., тогда как подписано электронной подписью 27 мая 2021г., что является подделкой. Считает, что срок обжалования данного постановления не пропущен, поскольку административный истец ранее обращалась в суд с административным исковым заявлением, которое определением суда от 18 июня 2021г. оставлено без рассмотрения.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петрушина П.В., в удовлетворении административного искового заявления возражала, суду пояснила, что в её производстве на исполнении находится исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника Алексеевой Е.А., предметом исполнения является задолженность по кредитным обязательствам в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», размер задолженности более чем 400 000 руб., описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства устранена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Янгляева Е.О., в удовлетворении административного искового заявления возражала, предоставив письменные возражения.

Заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Барашкина В.Н., в удовлетворении заявленных требований возражала, указав, что в ходе проведения совместного с ГИБДД МВД по Республике Мордовия 26 мая 2021г. мероприятия о применении мер принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении, она в присутствии понятых составила акт о наложении ареста. Аресту был подвергнут зарегистрированный за должником Алексеевой Е.А. автомобиль марки Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, регистрационный номер <..>. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику Алексеевой Е.А., с правом беспрепятственного пользования.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указано, что на сегодняшний день исполнительный документ не исполнен.

Суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Указанный Федеральный закон в силу статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 09 ноября 2016г. с Сурковой Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору <..> от 09 июля 2013г. в размере 586 456, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 064, 57 руб., а всего 595 521,46 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 12 марта 2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

03 июня 2019г. судебным - приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Казаковой Г.Х. было возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении должника Сурковой Е.А., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 595 521,46 руб. в пользу взыскателя ООО Управляющая компания «Траст».

Судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, исполнительный документ направлен по месту работы должника Сурковой Е.А. – ГП НО «НО Фармация». За период с 17 октября 2019г. по 07 мая 2021г. с должника в пользу взыскателя удержано 121 824,25 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств.

13 сентября 2019г. фамилия должника Сурковой Е.А. изменена на Алексееву в связи с вступлением в брак.

27 декабря 2019 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранск Петрушиной П.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия от 20 января 2020г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранска от 27 декабря 2020г. об окончании исполнительного производства <..>-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано за <..>-ИП.

13 февраля 2020г. судебным - приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранск Петрушиной П.В. вынесено постановление об изменении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2019г. наименования взыскателя изменено с ООО Управляющая компания «Траст» на ООО «Траст».

В рамках исполнительного производства <..>-ИП судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, в ходе которой было установлено наличие в собственности должника транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный номер <..>, земельный участок площадью <...> кв.м и здание площадью 73,6 кв.м расположенные по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного -пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Саранск Петрушиной П.В. от 13 февраля 2020г. объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер, 2008 года выпуска, регистрационный номер <..>, а также земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику Сурковой Е.А.

Данные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы.

26 мая 2021г. судебным - приставом исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Саранск Петрушиной П.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Алексеевой Е.А.

Копия обжалуемого постановления получена лично Алексеевой Е.А. 27 мая 2021г., что подтверждается личной подписью должника на указанном постановлении.

26 мая 2021г. в ходе проведения совместного с ГИБДД МВД по Республике Мордовия мероприятия о применении мер принудительного исполнения, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении судебным приставом –исполнителем Барашкиной В.Н в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста автомобиля марки Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, регистрационный номер <..>. Акт получен Алексеевой Е.А. 26 мая 2021г.

Указанный акт составлен на основании распоряжения начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Скрябиной В.В. №4 от 24 мая 2021г. «О возложении обязанности» в целях совершенствования организации работы по исполнению исполнительных производств находящихся на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г.Саранск.

Согласно акту от 26 мая 2021г. автомобиль марки Мицубиси Лансер 2008 года выпуска, регистрационный знак <..>, оставлен на ответственное хранение должнику Алексеевой Е.А., с правом беспрепятственного пользования. Место хранение установлено по адресу: <адрес>.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Арест может являться мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако в обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что обжалуемое постановление о наложении ареста от 26 мая 2021г. принято в рамках исполнительного производства о взыскании с Сурковой (в настоящее время Алексеевой) Е.А. задолженности в размере 473 697,21 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» и является мерой принудительного исполнения решения суда, которое не исполнялось с 2016г. Данным постановлением произведен арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Доказательств погашения административным истцом задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в размере 473 697,21 руб. в материалах дела не имеется и суду не представлено. Размер задолженности стороной административного истца не оспаривается.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение о наложении ареста на имущество от 26 мая 2021г. соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановление о наложении ареста от 26 мая 2021г. содержит все необходимые сведения о должнике – Алексеевой Е.А., взыскателе – ООО «ТРАСТ». Из постановления следует, что оно принято в целях обеспечения исполнения решения суда. В данном случае, оспариваемое постановление от 26 мая 2021г. является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина, задолженность которого перед взыскателем более 400 000 руб. и не погашена должником на протяжении длительного времени. Копия постановления должнику вручена 27 мая 2021г.

Довод административного истца и его представителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2019г. в качестве взыскателя указана - ООО Управляющая компания «Траст», вместо - ООО «ТРАСТ», не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста от 26 мая 2021г. Допущенная, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2019г. описка в наименовании взыскателя исправлена постановлением от 13 февраля 2020г.

Довод представителя административного истца о подложности постановления о наложении ареста от 26 мая 2021г. в связи с тем, что согласно электронной цифровой подписи постановление подписано 27 мая 2021г., следовательно, составлено «задним числом», также не свидетельствует о его незаконности, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 2.1 указанной статьи закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Федеральный закон от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает равнозначность электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, и документа на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью и заверенного печатью, допуская возможность использования электронных документов в любых правоотношениях. Подписанный электронной подписью электронный документ должен иметь метку времени - достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу или иным образом связана с ним. Таким образом, использование меток (штампов) времени удостоверяет время подписания электронного документа и действительность сертификата пользователя на этот момент, исключая возможность совершения неправомерных действий путем установки локального времени, отличающегося от реального.

Как усматривается из представленного в суд документа, постановление подписано электронной подписью, имеет метку времени – 27 мая 2021г. 10:17:45, то есть достоверную информацию о моменте его подписания, которая присоединена к указанному электронному документу, удостоверяющую время подписания электронного документа и действительность сертификата пользователя на этот момент. То, что метка времени не прошла проверку не свидетельствует о недействительности электронной подписи, поскольку свидетельствует лишь о том, что оспариваемый документ был подписан судебным приставом – исполнителем не в день составления постановления и регистрации его в АИС ФССП России, а 27 мая 2021г. При этом постановление о наложении ареста на имущество от 26 мая 2021г., имеющийся в материалах исполнительного производства содержит графическую собственноручную подпись судебного пристава-исполнителя (л.д.29).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких условий отсутствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем Петрушиной П.В. - 26 мая 2021г. и получено должником Алексеевой Е.А. – 27 мая 2021г.

Административное исковое заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021г. направлено административным истцом в адрес суда - 25 июня 2021г., то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Доводы представителя административного истца о том, что срок обжалования указанного постановления не пропущен, поскольку ранее административным истцом направлялось административное исковое заявление об оспаривании данного постановления, которое определением суда от 18 июня 2021г. оставлено без рассмотрения, повторно административное исковое заявление было направлено в суд 25 июня 2021г., являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02 июня 2021г. принято к производству суда административное исковое заявление Алексеевой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Петрушиной П.В., отмене постановления о наложении ареста от 26 мая 2021 года и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 мая 2021 года. Указанное административное исковое заявление, определением суда от 18 июня 2021г. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, подача повторно административного искового заявления не связана с ранее поданным административным иском, которое было оставлено судом без рассмотрения, а является самостоятельным процессуальным действием.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Административным истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным истцом был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.

При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Алексеевой Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Республике Мордовия Петрушиной Полине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                     И.Н.Фомкина

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021г.