Решение по делу № 2-135/2020 от 30.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-№/2020

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Волошина С.И. к Ахрипченко В.В., третье лицо - Нотариус города Севастополя Пониматченко А.Е. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд признать договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре №, заключенной между Лизко Людмилы Иустиновой и Архипченко Вадимом Вячеславовичем недействительным; снять запрет с квартиры расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированный в реестре запретов под №; признать за Волошиным Сергеем Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Лизко Людмилы Иустиновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ года №№, Лизко Л.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ года Лизко Л.И. умерла. После своей смерти Лизко Л.И. все свое имущество завещала истцу. Истец принял в порядке наследования все имущество, однако нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, поскольку согласно информации содержащейся в Единой системе ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы было наложено запрещение на основании пожизненного содержания. Как позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года между Лизко О.И. и Архипченко В.В. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Архипченко В.В. обязан был обеспечивать Лизко Л.И. содержанием и уходом пожизненно, однако Архипченко В.В. свои обязательства не выполнял. При жизни Лизко Л.И. пыталась разыскать Архипченко В.В. для расторжения с ним договора по соглашению сторон, но не смогла, а в силу своего преклонного возраста и юридической неграмотности в суд не обратилась. Истец полагает, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, намерений у Архипченко В.В. исполнять свои обязательства не имелись, материально он Лизко Л.И. не помогал, платежи не оплачивал, участие в похоронах не принимал, свое право на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировал. Мнимость сделки также подтверждается тем обстоятельством, что Лизко Л.И. выдала на имя истца нотариально заверенную доверенность на представление ее интересов в различных компетентных органах. Кроме того, истец полагает, что Лизко Л.И. при жизни выразила свою волю относительно спорной квартиры, составив завещание, согласно которому спорную квартиру завещала истцу.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил суду заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просит отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лизко Л.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> на основании договора мены квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Лизко Л.И. и Архипченко В.В. заключили договор пожизненного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ года Лизко Л.И. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти №

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из норм ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 2 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Пунктом 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец ссылается, что ему было известно о договоре пожизненного содержания еще при жизни Лизко Л.И., однако никаких действий он сам, имея доверенность от лица умершей также не предпринимал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им и иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в требуемой форме, подписан сторонами, нотариально удостоверен, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемого к такого рода договорам.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Лизко Л.И. совершила ее под влиянием заблуждения, в материалах дела не имеется, поскольку совершенная сделка удостоверена нотариусом, впоследствии никаких действий Лизко Л.И. не предпринималось. Сторонам нотариусом были разъяснены все условия договора, Лизко Л.И. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истцом ходатайств о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Волошина С.И. к Ахрипченко В.В., третье лицо - Нотариус города Севастополя Пониматченко А.Е. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признание права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>