Решение по делу № 22К-325/2023 от 07.02.2023

судья (...). №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнетдиновой Е.С.,

с участием: прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого Ф.И.О. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Вечерской С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 года, которым

Ф.И.О., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Ф.И.О. и его защитника – адвоката Вечерской С.Н. в поддержку апелляционных жалоб, позицию прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ф.И.О. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершённом по версии следствия ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

ХХ.ХХ.ХХ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлён надлежащим лицом до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Старший следователь отдела № СУ УМВД России (.....) Ф.И.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О. на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

По заявленному следователем ходатайству судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Ф.И.О. выражает несогласие с судебным постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст.7, 97-99, 101, 105-108 УПК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, положения ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает немотивированными и не подтверждёнными рассмотренными в судебном заседании доказательствами выводы суда о том, что применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение и нормальный ход предварительного следствия. Указывает, что судом не учтены следующие существенные обстоятельства: он явился с повинной по вызову оперативного сотрудника на следующий день после содеянного, после чего, находясь на свободе, вёл законопослушный образ жизни, не пытался воздействовать на свидетелей и потерпевшего, не совершал преступлений и иных противоправных действий, признал участие в драке, активно способствовал расследованию уголовного дела, указал данные свидетелей, не пытался скрываться и препятствовать следствию, потерпевший не настаивал на применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что у него на иждивении находятся (...), сам зарегистрирован в (.....) и имеет постоянный заработок, характеризуется удовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, предоставив возможность обеспечивать свою семью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вечерская С.Н. считает постановление суда ошибочным и подлежащем отмене. Пишет, что Ф.И.О. явился с повинной, дал показания об участии в драке с потерпевшим совместно с иным лицом, отрицая умысел на разбойное нападение и хищение имущества. Обращает внимание, что второй обвиняемый (...), который выполнял более активную роль, первый стал разбираться с потерпевшим и применил к нему насилие, под стражу не заключён, противоречий в показаниях обвиняемых, между которыми проведена очная ставка, не имеется. Указывает, что по делу допрошены почти все лица, обладающие информацией, имеющей значение по делу, никто из них не указывает на Ф.И.О. как на лицо, похитившее вещи и ценности потерпевшего. Ссылаясь на данные, характеризующие личность Ф.И.О., который зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, проживает с семьёй (...), нуждающейся в его помощи, считает, что в отношении подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определённых действий.

В поданных возражениях помощник прокурора (.....) Ф.И.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив обжалуемое судебное постановление, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до шести месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Ф.И.О. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах дела, из которых усматривается, что соответствующее ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при наличии сведений о продлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам адвоката в жалобе, следствием представлены достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О. к инкриминируемому ему преступлению, о чём обоснованно указано в судебном постановлении.

Оценивая объём проделанной по уголовному делу работы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков такой степени неэффективности организации предварительного расследования, которая могла бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленного срока содержания обвиняемого Ф.И.О. под стражей, который не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия и требований ч.2 ст.109 УПК РФ, объективно недостаточно для выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Вместе с тем, необходимость выполнения указанного объёма работ не является единственным основанием дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, и мотивировал своё решение о продлении срока содержания Ф.И.О. под стражей, указав на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей.

Ф.И.О. ранее судим за преступления против собственности, обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения корыстного особо тяжкого преступления, наказуемого исключительно лишением свободы на длительный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения антиалкогольного законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным приведённый в оспариваемом постановлении вывод о том, что Ф.И.О., будучи связан менее строгой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, следует признать, что за время, истекшее с момента применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, основания, учитываемые при её избрании, в настоящее время не утратили своей актуальности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О. под стражей суд также принял во внимание данные о его личности, согласно которым обвиняемый работает, зарегистрирован и проживает в (.....), однако обоснованно не признал указанные сведения основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, как и наличие у него на иждивении (...)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к Ф.И.О. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, учитывая, что возложение на обвиняемого ограничений, связанных с применением любой иной меры пресечения, не может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и достижение целей уголовного судопроизводства в данном деле.

Ссылки в жалобах на явку с повинной обвиняемого, его содействие расследованию уголовного дела и мнение потерпевшего о мере пресечения при наличии иных установленных судом сведений не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения Ф.И.О. меры пресечения, как и изложенные доводы стороны защиты о не заключении под стражу другого обвиняемого с более активной ролью в совершении инкриминируемого преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Продление применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждениям в его апелляционной жалобе, не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также соответствует положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающим возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что дальнейшее содержание под стражей обвиняемого будет являться соразмерным характеру и степени тяжести преступления, совершение которого ему вменяется, а также данным о его личности.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом предварительного следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ф.И.О., которые могли бы служить основанием отмены или изменения судебного постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф.И.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Михайлов