Решение по делу № 33-3324/2016 от 09.03.2016

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-3324/2016

А-16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Наумовой Т.Н.

с участием прокурора - Ковязина М.Д.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Кухта Т.Н. к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная»

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в пользу Кухта Т.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухта Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> Кухта Т.Н. проходила мимо <адрес>. Около четвертого подъезда ее нога соскользнула в яму на асфальте, в результате чего она получила телесные повреждения в виде перелома 5 плюсневой кости левой ступни. Согласно акту медицинского обследования живого лица от <дата> ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Травму она получила по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию дорог дворовых проездов. <дата> она обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о проведении проверки по факту получения ею телесных повреждений. Проверкой установлен факт получения ею травмы при указанных выше обстоятельствах и в указанном месте. <дата> ею в адрес ответчика была направлена претензия по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию придомовой территории, в которой она предложила в добровольном порядке возместить моральный ущерб. Однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В связи с этим Кухта Т.Н. просила взыскать с ООО «КУЖФ «Северо-Западная» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» Светличная В.В. просит изменить решение суда, снизить сумму морального вреда до <данные изъяты>, штраф – до <данные изъяты>.

Истцом Кухта Т.Н. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца – Окружнова С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ковязина М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обслуживание многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная». Указанный жилой дом имеет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В обязанность ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» входит, в том числе, содержание дорог дворовых проездов, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика.

<дата> около <данные изъяты> на придомовой территории <адрес>, у Кухта Т.Н., проходившей около четвертого подъезда указанной придомовой территории, нога соскользнула в яму в асфальтовом покрытии, в результате чего она получила телесное повреждение в виде перелома 5 плюсневой кости левой ступни, что не опровергается стороной ответчика и подтверждается картой амбулаторного больного №, согласно которой <дата> истица обратилась с жалобами на боли в левой стопе, указав, что повредила ногу <дата> на улице; актом медицинского обследования живого лица № от <дата>, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью <дата> у истицы обнаружено повреждение в виде перелома 5 плюсневой кости левой ступни, которое повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести; постановлением УУП ОУУПиДН Отдела полиции №2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата>.

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении истцу материального и морального ущерба, поскольку обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию, что последней выполнено не было, вследствие чего истица получила травму ноги.

Данный вывод суда согласуется с совокупностью доказательств по делу и основан на фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд завысил размер компенсации морального вреда и при его определении не учел требования разумности и справедливости, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел характер причиненной травмы, длительность лечения, нарушение привычного образа жизни, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. По мнению судебной коллегией, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В то же время судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на правоотношения сторон, вытекающих из договора управления.

Согласно преамбуле Законом РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истица в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что она находится с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в потребительских отношениях по факту осуществления управляющей организацией управления домом №<адрес> ею не представлено.

Как видно из материалов дела, истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Иных сведений по данным обстоятельствам, соответствующего договора на управление домом или доказательств пользования Кухта Т.Н. услугами ответчика, ею не представлено, материалы дела их не содержат.

Принимая во внимание, что Кухта Т.Н. не является потребителем услуг ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», то на спорные правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы у суда не имелось.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> нельзя признать законным и оно в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года в части взыскания с ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» в пользу Кухта Т.Н. штрафа в размере <данные изъяты> отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: