Решение по делу № 2-2779/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2779/2020

УИД 78RS0017-01-2020-002694-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Вадима Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 150 000 рублей, убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления здоровья в сумме 47 065 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере, компенсировать причиненный моральный вред и понесенные судебные расходы.

Истец Лукьянов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие оснований для его привлечения административной ответственности и на нарушение в результате необоснованного привлечения к ответственности такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство личности, включающее в себя самооценку таких качеств гражданина как добросовестность и законопослушность.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Озерова К.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Кроме того, указала на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Аббасова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Необоснованность привлечения лица к административной ответственности не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства доказанности противоправных действий со стороны сотрудника полиции. Действия сотрудников полиции по привлечению истца к административной ответственности, незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возложения ответственности в порядке статей 1069 ГК РФ на государство не имеется.

Представитель третьего лица – УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Владимирова И.В. также возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным представителем МВД РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2020 года сотрудниками 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в отношении Лукьянова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 20 января 2020 года Лукьянов В.Н., находясь по адресу: <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим он был доставлен в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга 20 января 2017 года в 19 часов 20 минут и был освобожден 13 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года на основании представленных материалов дела об административном правонарушении он были признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляя срок ареста с 19 часов 20 минут 20 января 2020 года.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года по жалобе защитника Лукьянова В.Н. – <ФИО>14. было отменено постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года было отменено, дел в отношении Лукьянова В.Н. возвращено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение; Лукьянов В.Н. освобожден из специального приемника ГУ МВД РФ по СПб и Ленинградской области.

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Лукьянова В.Н. события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отсутствия надлежащих доказательств выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, изначально, при составлении в отношении него протокола административного правонарушения истец оспаривал сам факт его совершения, о чем указывал в протоколе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, вмененного Лукьянову В.Н., и опровергающих его доводы, не имеется.

Не получено доказательств виновности истца во вмененном ему административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на допущенных процессуальных нарушениях, привело к необоснованному привлечению лица к административной ответственности, применению к нему мер процессуального принуждения в виде административного задержания и административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые истец отбыл полностью.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым, в частности, относятся случаи, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов было нарушено его достоинство, то есть собственная оценка принадлежащих ему таких качеств, как добросовестность и законопослушность. Достоинство гражданина подлежит защите как нематериальное благо, предусмотренное статьей 150 ГК РФ. Являясь добросовестным гражданином, он испытывал нравственные страдания, унижение, дискомфортное состояние, выразившиеся в переживаниях связанных с незаконным административным преследованием.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, необоснованное отбытие им административного наказания, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания размера причиненных убытков возлагается на истца.

Между тем, из представленных истцом доказательств, подтверждающих несение расходов на лечение в сумме 47 065 рублей, наличие причинной связи с привлечением истца к административной ответственности, действиями должностных лиц государственных органов, вызвавшими необходимость и целесообразность их несения, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридической помощи № 636 от            07 апреля 2020 года от 02 сентября 2019 года, заключенного с адвокатом Акимовым С.И., с учётом принципов разумности и соразмерности, подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в соответствии с указанными нормами также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукьянова Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лукьянова Вадима Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Вадима Николаевича к Министерству финансов РФ, а также в части взыскания убытков в сумме 47 065 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин